Справа № 588/1117/20
провадження № 3/588/471/20
10 серпня 2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2019 за частиною 2 статті 130 КУпАП,
за частиною 3 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_2 20.07.2020 о 00 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка та 20.07.2020 о 13 год. 09 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 62 керував автомобілем ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В подальшому ОСОБА_2 21.07.2020 о 08 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 з державним номером НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку допомогою газоаналізатора Драгер та до медичного закладу КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 у судове засідання 10.08.2020. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином за адресою указаною у протоколі. Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236121, ДПР18 № 213305 від 20.07.2020, ДПР18 № 236128 від 21.07.2020 ОСОБА_2 ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписом у вказаних протоколах, примірник яких він отримав. У вказаних протоколах ОСОБА_2 виклав письмові пояснення, за змістом яких не оспорив викладені у протоколах обставини.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_3 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.
Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і процедура проведення такого огляду.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236121 від 20.07.2020, ДПР18 № 213305 від 20.07.2020, ДПР18 № 236128 від 21.07.2020, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп'яніння та інші обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 3 статті 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні;
- відеозаписом на DVD диску.
Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2019 (справа № 588/1760/19, провадження № 3/588/472/20), яка набрала законної сили01.11.2019 (а.с. 7-8).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідок поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободюк Юлії - відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6).
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 236121 від 20.07.2020, ДПР18 № 213305 від 20.07.2020, ДПР18 № 236128 від 21.07.2020, автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_10 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко