Справа № 588/1006/20
провадження №1-кп/588/111/20
11.08.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні від 12.05.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000131 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, який не працює, базової загальної освіти немає, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 10.05.2020 близько 21 год., проходячи повз ПрАТ «Монделіс Україна», яке розташовано: вул. Набережна, 28-а у м. Тростянець Сумської області, помітив на стоянці, що навпроти, безліч велосипедів різного типу та марок. Зайшовши на територію стоянки велосипедів, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «29 CROSS SHARK», який належить на праві власності ОСОБА_6 , на викрадення якого у нього раптово виник умисел. Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до велосипеду, який не був пристебнутим на спеціальні замикаючі пристрої, ОСОБА_4 розуміючи, що залишається непоміченим власником велосипеду та іншими сторонніми особами відвів велосипед із території стоянки. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 поїхав на вказаному велосипеді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив його зберігатись у господарському приміщенні, а наступного дня почав використовувати його у власних цілях та поїхав на ньому до с. Боромля Тростянецького району Сумської області.
Таким чином, своїми суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3450 грн.
Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 пояснив, що йшов у травні цього року додому увечері до с.Білка, стала боліти голова. Проходячи у м.Тростянець повз шоколадну фабрику, побачив велосипеди, один з яких, що не був пристебнутим чорного кольору взяв, щоб доїхати додому на ньому. Вдома переночував і наступного дня поїхав на цьому ж велосипеді у с.Боромля до куми ОСОБА_8 , де переночував. Наступного дня, повертаючись додому з с.Боромля до с.Білка на велосипеді його зустрів мешканець с.Білка і спитав про те, де він взяв велосипед. На це ОСОБА_4 відповів, що йому надали покористуватись ним, після чого цей чоловік викликав поліцію.
Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння за обставин установлених судом підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого, свідків сторони обвинувачення та письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що приїхав 10 травня 2020 року близько 15 години на роботу у ПрАТ «Монделіс Україна» на власному велосипеді чорного кольору марки «CROSS SHARK» з колесами 29 дюймів, який мав написи салатового кольору, і поставив на парковці для велосипедів. Оскільки вдома забув ключ, ОСОБА_6 залишив велосипед непристебнутим на замикаючий пристрій. Близько 19 год. потерпілий виходив на парковку, його велосипед був на місці. Після закінчення робочої зміни о 24 год. потерпілий вийшов з території фабрики, щоб прямувати додому, проте велосипед був відсутній. ОСОБА_6 одразу звернувся до охоронців, щоб переглянути відео з камер відеоспостереження, які повідомили, що близько 20 год. 55 хв. на його велосипеді невідомий чоловік від'їхав з території фабрики. Через два дні його велосипед був знайдений і доставлений до відділення поліції. ОСОБА_6 зазначив, що придбав велосипед у квітні 2020 року новим. З урахуванням витрат на доставку він витратив 4200 грн. ОСОБА_6 до ОСОБА_4 претензій не має, просив повернути йому велосипед, який до цього часу зберігається у відділенні поліції.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду показала, що є кумою ОСОБА_4 , була одружена з його рідним братом, який помер у березні 2020 року. На початку травня 2020 року у післяобідній час ОСОБА_4 приїхав до неї додому по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_8 була у гостях сваха. ОСОБА_4 був запрошений приєднатись до них за стіл. Свідку її син ОСОБА_9 сказав, що дядько ОСОБА_4 приїхав до них на новому велосипеді чорного кольору з великими товстими колесами, яку був на вигляд дорого вартісним. ОСОБА_4 повідомив їм спочатку, що велосипед йому надав чоловік з с.Білка. Потім ОСОБА_8 син повідомив, що ОСОБА_4 розповів, що насправді викрав цей велосипед. ОСОБА_4 у них переночував, велосипед він залишив на ніч у сараї. Наступного дня телефонувала його дружина, переказувала, щоб ОСОБА_4 їхав додому. Близько 10-11 год. ОСОБА_4 на велосипеді потихеньку поїхав до с.Білка. Увечері цього ж дня приїхали працівники поліції і повідомили, що вилучили у ОСОБА_4 велосипед, який пояснив, що йому його подарувала ОСОБА_8 і він нібито раніше належав її чоловіку. Свідок вказала, що це не відповідає дійсності, такого велосипеда вона не дарувала ОСОБА_4 , в їх родині такого велосипеда не було, а її чоловік був інвалідом, не мав ноги і пересувався на візку.
Допитаний в судовому засіданні як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_4 є його дядьком по батьку. У травні 2020 року дядько приїхав до них додому по АДРЕСА_2 на новому чорного кольору велосипеді спортивного типу, що мав кольорові надписи. Оскільки такий велосипед дядько не міг собі придбати, ОСОБА_9 його спитав де він його взяв, на що спершу він повідомив, що йому його надав сусід. Але пізніше, коли вони з ним випили пива ОСОБА_4 повідомив, що прийшов до шоколадної фабрики, підійшов спочатку до одного велосипеда, який хотів забрати, але він був пристебнутий, потім взяв інший, що не був пристебнутий. ОСОБА_4 в цей день залишився ночувати у помешканні свідка. Наступного дня ОСОБА_9 пішов з дому, дядько ще залишався, мати свідка ОСОБА_8 також була вдома. Увечері дядька з велосипедом вдома у ОСОБА_9 вже не було.
Указані показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють один одне і є належними та допустимими доказами обставин, які складають об'єктивну сторону суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та доводять факт його вчинення саме ОСОБА_4 .
Також указані обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.
Зокрема, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 12.05.2020 року та протоколу огляду речей від 12.05.2020 з ілюстративними таблицями у ОСОБА_4 слідчим у присутності понятих за його добровільною згодою був вилучений велосипед марки «29 CROSS SHARK», який був визнаний речовим доказом.
Ринкова вартість велосипеда марки «29 CROSS SHARK» станом на 10.05.2020 року в сумі 3450 грн. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 15.05.2020 року № 19/119/11/1-1285е.
З протоколу огляду від 21.06.2020 року установлено, що під час огляду слідчим DVD диску було з'ясовано, що у файлі 20200510205917_2020051 на відеозаписі з написом 10, May 2020, 20:59:34 помітно громадянина зовні схожого на ОСОБА_4 , який проходить до території, де зберігаються велосипеди. Після чого проходить біля деяких велосипедів, один з яких взяв за кермо і вивів з території велостоянки, повернув ліворуч і продовжив рух прямо. На відеофайлі 20200510210413_2020051 зафіксовано рух чоловіка схожого на ОСОБА_4 ,, на велосипеді.
Указані докази будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а їх сукупність підтверджує установлені судом фактичні обставини вчиненого діяння.
Таким чином, досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99 від 15.06.2020 ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння виявляв та виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) (F70.0), не міг та на цей час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Відповідно до статті 94 КК України під час визначення виду примусових заходів медичного характеру суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
ОСОБА_4 раніше не судимий, до нього раніше не застосовувались примусові заходи медичного характеру, він одружений, має семеро дітей, за місцем проживання характеризується посередньо. Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, яке не було пов'язано із застосуванням насильства та не супроводжувалося агресією, і таке діяння вчинено вперше, тому суд, ураховуючи висновок експерта вважає, що ОСОБА_4 не становить високого ступеня небезпеки для оточуючих і потребує застосування найм'якішого виду примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Цивільний позов не заявлено. Ураховуючи, що відповідно до частини 2 статті 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує лише з обвинуваченого і лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні з ОСОБА_4 стягненню не підлягають.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2020 було накладено арешт на велосипед марки «29 CROSS SHARK», який з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема велосипед марки «29 CROSS SHARK» належний ОСОБА_6 необхідно повернути останньому як власнику.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись положеннями статті 19, 94 КК України, статей 512-514 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2020 року, на велосипед марки «29 CROSS SHARK».
Речовий доказ: велосипед марки «29 CROSS SHARK», яка відповідно до квитанції № 000794 перебуває на зберіганні у Тростянецькому відділенні поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1