04 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2.,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретаря - ОСОБА_5.,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6.,
захисника - ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000001642 від 04.08.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України,-
Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001642 від 04.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.4 ст.41 ст.340, ч.2 ст.262, ч.4 ст.41 ч.3 ст.258, ч.4 ст.41, ч.2 ст15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Вказане кримінальне провадження 04.08.2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження №12014100060000228 від 22.01.2014 року.
23 лютого 2015 року в рамках кримінального провадження №42015000000001642 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України.
02 березня 2015 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України підозрюваного ОСОБА_1. оголошено в розшук.
15 липня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1. переховується від органів досудового розслідування та суду, наявністю даних про перебування ОСОБА_1. за межами України, на території Російської Федерації, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, слідчий вказує на існування необхідності отримання від компетентних органів Російської Федерації відповіді на офіційний запитом про встановлення місця перебування ОСОБА_1. на території вказаної держави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуває у розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу про вчинення ОСОБА_1. інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що є обов'язковим при обранні запобіжного заходу. На думку апелянта, в матеріалах клопотання відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1. в тому, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження. Крім того, судом не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий, офіційно працював, має міцні соціальні зв'язки. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 липня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. в судовому засіданні подала письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. - ОСОБА_7. в яких міститься прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити без змін ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому судом вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_1. вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою старшого слідчого Генеральної прокуратури України від 20.08.2019 року ОСОБА_1. оголошений у міжнародний розшук.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1., суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1. перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено факту обізнаності останнього про те, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.
Тому, дані на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_7.
Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1., даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4