Іменем України
4 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7
сторони захисту - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №42020100000000016 від 15.01.2020 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в Чеській Республіці, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України, -
продовжено строк тримання під вартою до 30 серпня 2020 року включно.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у даному кримінальному провадженні з урахуванням даних про його особу наявні ризики того, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , не погодилась з даною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі №753/7355/20 в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
За змістом апеляційної скарги вказує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, що залишилось поза увагою суду.
На думку адвоката, прокурором не доведено наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, судом відхилено доводи клопотання сторони захисту щодо відсутності ризиків неправомірної поведінки та даних про особу ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020100000000016 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою по 30 серпня 2020 року включно.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити нові злочини, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів не встановила.
Доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, які ставляться у провину обвинуваченому, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту не враховані суддею під час розгляду клопотання прокурора,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за своїм змістом містить всі необхідні складові, передбачені ст. 184 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання не вбачається.
З огляду на вказане, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України на шістдесят днів, до 30 серпня 2020 року включно, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 а л і н о в с ь к и й