03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №12019110100002016, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «HONDA ACCORD2.4І», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилученого 16.12.2019 року в ході огляду місця події, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 . Вказує апелянт на те, що в органу досудового розслідування, відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зазначає апелянт, що ОСОБА_7 є добросовісним користувачем автомобіля марки автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І». За таких обставин стверджувати про те, що вищевказаний автомобіль, відповідає визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України критеріям не має. Також апелянт додає, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Крім того, жодній особі на даний час у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Органом досудового розслідування належним чином не досліджено та не підтверджено, доказами про те, що легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD 2.4 І» є предметом вчинення злочину на, що увагу слідчий суддя при прийнятті рішення не звернув та прийшов необґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019110100002016 від 16.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно користувачем якого є ОСОБА_7 . Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.
Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №12019110100002016 - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «HONDA ACCORD2.4І», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилученого 16.12.2019 року в ході огляду місця події, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль «HONDA ACCORD 2.4 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
ключ від автомобіля «HONDA ACCORD2.4І», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилученого 16.12.2019 року в ході огляду місця події, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/432/2020
Доповідач: ОСОБА_1