Справа № 33/824/2467/2020 Суддя у І-й інст.: Ткаченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , (поштова адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 42-А, оф. 28-Б), за апеляційною скаргою захисника Дубини О.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.04.2020 о 22 год. 40 хв. керував по вул. Брацлавській у м. Києві автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Дубина О.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, просить викликати для надання пояснень по суті справи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду справи суд 1-ї інстанції не встановив факту наявності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в судовому засіданні допитав лише свідка ОСОБА_3 , зазначивши, що пояснення другого свідка долучені до матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги захисника Дубини О.О., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537008 від 23.04.2020, в якому встановлені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та який ним підписаний із зазначенням того, що він не згоден з ознаками; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, які є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.
В суді 1-ї інстанції свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що дійсно в його присутності та іще одного свідка, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого той відмовився.
Крім того, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я підтверджується переглянутим в апеляційному суді відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського АА-00774, на якому зафіксовано, як поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я, на що той відмовляється.
Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Дубини О.О. щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Дубини О.О. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.М. Юденко