Справа № 581/612/20
Провадження № 3/581/318/20
11 серпня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236265 від 30 липня 2020 року, складеному поліцейським Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Білухою В.А. зазначено, що 30 липня 2020 року об 11 год. по вул. Молодіжна у с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння, огляд якого з його дозволу проводився із застосуванням приладу «Драгер», порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував, надав у суді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня» від 30 липня 2020 року відповідно до якого станом на 12 год. 45 хв. він не перебував у стані сп'яніння.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до пунктів1, 6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським за допомогою газоаналізатора проводився огляд водія на місці зупинення транспортного засобу. Станом на 11 год. 06 хв. 30 липня 2020 року результат тестування показав наявність у видихуваному повітрі водія 0,28 проміле алкоголю.
Всупереч викладеним положенням КУпАП, Порядку та Інструкції огляд особи на визначення стану алкогольного сп'яніння відбувся лише за участі одного свідка. Отже поліцейський не дотримався встановленого порядку фіксації огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня» від 30 липня 2020 року відповідно до якого він не перебував у стані сп'яніння, оскільки із протоколу та наданих у суді пояснень вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими роз'яснювалося право особи пройти огляд у медичному закладі, однак водій таким правом не скористався.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія, не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов