Справа № 581/573/20
Провадження № 3/581/301/20
11 серпня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, пенсіонер,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236257 від 15 липня 2020 року, складеному поліцейським Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І. зазначено, що 15 липня 2020 року о 16 год. 09 хв. у селі Лучка Липоводолинського району ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння обличча, тремтіння рук), однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він керував мопедом без номерних знаків та посвідчення водія та був зупинений поліцейськими. У стані алкогольного сп'яніння він не перебував та не зрозумів, що працівники поліції хотіли провести його огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом 6 вказаного Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів1, 6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Із відеоматеріалів з портативного відеореєстратора, вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 після зупинення ОСОБА_1 неодноразово пропонував йому пройти огляд відповідно до встановленого законом порядку, проте жодного разу, зокрема і в присутності свідка ОСОБА_3 , поліцейський не вказав про те, що ним пропонується особі пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Із матеріалів справи також вбачається, що другим свідком під час фіксації відмови особи від проходження вказаного огляду, був поліцейський Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Логва Ю.В., що відповідно до вказаних положень є недопустимим.
Крім того, недотримався поліцейський і визначеного ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку, відповідно до якого у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, лише після відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу та його відмови пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, можна стверджувати про наявність об'єктивної сторони передбаченого ст. 130 КУпАП правопорушення.
Отже поліцейський не дотримався встановленого порядку фіксації відомостей щодо відмови водія від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов