Справа №592/7165/20
Провадження №2-а/592/131/20
10 серпня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьми Михайла Олександровича про скасування постанови.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
12.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2650048 від 07.06.2020 (далі - постанова) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнути витрати зі сплати судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2020 орієнтовно о 16 год. 40 хв. він рухався на транспортному засобі MG 6, номерний знак НОМЕР_1 по площі Перемоги у м. Києві в бік бульвару Тараса Шевченка. Під час руху дотримувався Правил дорожнього руху. Здійснивши маневр (розворот у зворотному напрямку) він помітив як автомобіль патрульної поліції, що наближався до нього з правого боку ввімкнув спеціальний світловий сигнал, а співробітник патрульної поліції подав рукою знак. На виконання вимог правил дорожнього руху та вказівок співробітника патрульної поліції він зупинив автомобіль у крайній правій смузі дороги на площі Перемоги у м. Києві. На вимогу співробітників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого співробітники патрульної поліції почали стверджувати, що ним здійснено маневр з порушенням вимог Правил дорожнього руху і що відносно нього буде складена постанова. Зазначає, що інспектор патрульної поліції Кузьма М.О. (далі - відповідач) відійшов до автомобіля патрульної поліції і повернувся вже з роздрукованою постановою, щодо порушення ним пункту 11.4 Правил дорожнього руху та притягнення його до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена порушенням встановленого порядку.
Вказує, що його пояснення щодо здійсненого маневру не заслуховувались, його звернення щодо надання пояснень свідком також залишились поза увагою. Оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази вчинення ним правопорушення. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення не розглядались. Його звернення щодо необхідності залучення адвоката в процедурі притягнення його до адміністративної відповідальності були проігноровані. Відповідачем порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень інспектор патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьма М.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 16.06.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
Відповідач інспектор патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьма М.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів отримав 22.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
07.06.2020 в м. Києві на площі Перемоги, 2, інспектором патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьмою М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2650048, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 2 статтею 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_2 07.06.2020 о 16 год. 41 хв. в м. Києві на площі Перемоги, 2, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що найменше дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив розворот, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
У пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_2 порушення підпункту пункту 11.4 Правил дорожнього руху України суду не надано. Постанова не містить посилань на жодний доказ.
Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу для руху та здійснення розвороту на дорозі з двостороннім рухом, що найменше дві смуги в одному напрямку та факт вчинення ним порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху України та частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2650048 від 07.06.2020, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьмою М.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Судові витрати.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За вимогу про скасування постанови судовий збір становить - 420,40 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Клопотань про повернення зайво сплачених сум судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від позивача не надходило.
Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2650048 від 07.06.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ 39856296) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач - Інспектор патрульної поліції 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кузьма Михайло Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.
Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2020 року.
Суддя М.М. Косолап