Ухвала від 28.04.2020 по справі 592/984/18

Справа №592/984/18

Провадження №1-кп/592/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12018200440000126 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 186 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.05.2020 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, захисник просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, має намір знайти роботу, тому суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Утримуватися від спілкування з свідками.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду.

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, а саме з 28.04.2020 р. по 25.06.2020 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1