Справа № 483/670/20
Провадження № 2-а/483/11/2020
Іменем України
10 серпня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Данилової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Карінцева Ростислава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ЕАК №2451919 від 27 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 квітня 2020 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: недотримання вимог дорожнього знаку 5.19 «Використання смуги руху» та п. 33 Правил дорожнього руху і здійснення руху у смузі, в якій рух вантажних транспортних засобів заборонено. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки на зазначеній в постанові ділянці дороги відсутній знак 5.19 «Використання смуги руху».
02 липня 2020 року на вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому просив дослідити в якості доказу вчиненого правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відмовити у позові.
Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
У зв'язку з не явкою в судове засідання учасників справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2451919 від 27 квітня 2020 року слідує, що інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Карінцевим Р.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 27 квітня 2020 року о 16 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом по а/д М-06 Київ-Чоп, порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 «Використання смуг руху», а саме здійснив рух в смузі, в якій рух вантажних транспортних засобів заборонено, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», врегульований Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правила дорожнього руху містять п. 33, яким визначено перелік дорожніх знаків.
Відповідно до переліку інформаційно-вказівних знаків, знак 5.19 інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З оглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль позивача був зупинений інспектором поліції на автодорозі Київ-Чоп. Інспектором позивачу було роз'яснені права та оголошено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
З відеозапису також слідує, що позивач не заперечує наявності дорожнього знаку, проте вказує на відсутність тяжких наслідків порушення Правил дорожнього руху.
З урахуванням того, що відповідач свій процесуальний обов'язок доказування виконав - надав суду достатні докази правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною, у зв'язку із чим не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Карінцева Ростислава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: