Справа № 481/693/20
Провадж.№ 3/481/410/2020
11.08.2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
До Новобузького районного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288698 від 21.05.2020 року, 20.05.2020 року о 22:30 годин в м. Миколаєві у Інгульському районі по вул. Космонавтів, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21723011001, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та медичного закладу у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа надійшла до суду 26.05.2020 року.
Розгляд по адміністративній справі призначався на 10.06.2020 року, 24.06.2020 року, 04.08.2020 року, 11.08.2020 року, але в судовому засіданні оголошувалась перерва для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово не з'являлись до суду за викликом.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Миколаєві у Інгульському районі по вул. Космонавтів, 70.
Отже, справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Космонавтів, 70.
З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв'язку із непідсудністю справи Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції для направлення її за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.
Суддя Вжещ С.І.