Справа № 487/2455/20
Провадження № 3/487/1070/20
11.08.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2020 року серії БД №288847, 25.04.2020 року о 07 год. 25 хв. в м. Миколаєві, вул. Велика Морська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Ascona 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу з рухавшимся у зустрічному напрямку транспортним засобом Maercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в бік вул. Велика Морська, через що сталось бокове контактування транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у м. Миколаєві в бік Варварівського мосту, через Бузький бульвар доїхав до повороту на міст, пропустив спереду стоячий автомобіль та почав здійснювати поворот праворуч, як раптом із-за фури, яка їхала по зустрічній смузі, виїхав Мерседес, який обганяв фуру, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що маневр повороту він тільки починав та зіткнення трапилось в його смузі руху.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288847 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він здійснював маневр повороту праворуч на міст в своїй смузі, а водій Мерседеса, який їхав у зустрічному напрямку, здійснював обгін фури, виїхавши на його смугу руху, таким чином допустивши з його автомобілем зіткнення.
Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами адміністративної справи та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 25.04.2020 року, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано напрямок руху, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, вбачається, що вона сталася на зустрічній полосі руху Одеського шосе по відношенню до напрямку руху водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Ascona та за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Maercedes-Benz Sprinter. Місце зіткнення у схемі ДТП узгоджувалося та зазначалося зі слів водіїв, що не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Разом з тим, зазначе підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.04.2020 року.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.
Таким чином, суд при вирішенні справи критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки у протоколі серії БД №288847 від 25.04.2020 року дані про такого свідка в графі «свідки чи потерпілі» відсутні, будь-яких його письмових пояснень після ДТП до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення 25.04.2020 року, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.
Головуючий суддя І.В.Боброва