Справа № 489/4516/19
Провадження № 1-кп/487/344/20
Іменем України
10.08.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018150000000064 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
На розгляді в Заводському районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12018150000000064 від 07.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, посилаючись на те, що судовий розгляд тільки розпочався, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у зв'язку з чим інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, щодо виконання покладених на нього обов'язків, необхідність відвідування лікарні, бажання працевлаштуватися, а також неспроможність надавати допомогу батькам та дитині, у зв'язку із застосованим запобіжним заходом. Не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, але лише в нічний час.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов'язків, який було неоднаразово продовжено судом.
Ухвалою суду від 01.04.2020 року обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт.
На даний час розпочато судовий розгляд по справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При цьому, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
У § 74 рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» («Mamedova V. Russia») № 7064/05 від 01.07.2006 р., Страсбурзький суд зауважив: «Перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання під вартою, ...суди незмінно посилалися на тяжкість обвинувачень як на головний чинник ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини..., проте продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі».
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв'язки, раніше не судимий, а також беручи до уваги його належну процесуальну поведінку після зміни запобіжного заходу, суд приходить до переконання про можливість пом'якшення обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177,181,183,331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 год. до 07:00 год наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
-
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 08.10.2020 року.
Обов'язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до КорабельногоВП ГУ НП в Миколаївській області для відома та виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2