Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/235/20 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
11.08.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника особи, притягується до адміністративної відповідальності -
адвоката Веретяка М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого директором та агрономом ТОВ «Україна-Хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 09.05.2020 року о 22 год. 33 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Варшавська, 24, керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням даними ОСОБА_1 у судовому засіданні, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він працює агрономом в агрофірмі «ТОВ Україна-хліб» в с. Підлісне Олександрійського району. 09.05.2020року, він знаходився на роботі, так, як на полях проводились весняні польові роботи.
У вечірній час на службовому автомобілі «Renault Duster» він привіз в місто Кропивницький охоронця, який там проживає, після чого став повертатись до села Підлісне.
Коли слідував по вулицям в місті Кропивницький, в районі Ново-Миколаївки, побачив, як його обганяє автомобіль «Geely» пасажири якого рукою показували йому на зупинку, не звертаючи уваги він продовжував рух. Далі по напрямку руху побачив автопатруль поліції, біля якого зупинився автомобіль «Geely» і коли він проїздив мимо, його знову стали зупиняти люди з цього авто. На дані жести він не реагував і продовжив рух далі.
Проїхавши невелику відстань, побачив у дзеркало заднього виду автопатруль поліції, що їхав за ним з увімкненими проблисковими маячками без звуки сирени. Він зрозумів, можливо в поліції до нього є якісь запитання, тому вирішив зупинитись і дізнатись в чому справа. Припаркувавшись на узбіччі на вул. Варшавській він вийшов з автомобіля, а автопатруль зупинився позаду його автомашини. Тут же слідом за автопатрулем під'їхав автомобіль «Geely» таксі з якого вийшли водій і два пасажира: чоловік і жінка. Ці особи стали на нього кричати, ображати.
Потім у нього працівники поліції запитали чи вживав він спиртні напої, а коли відповів, що спиртне не вживав йому було запропоновано в присутності свідків - цих же осіб, які знаходились в автомобілі «Geely» та весь час погрожували йому через дорожній інцидент фізичною розправою, пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, на що він відповів, що при прибутті захисника-адвоката буде продовжувати подальше спілкування з поліцією і проходити огляд на стан сп'яніння.
Так, як в той момент коли поліцейський діставав з автопатрульної автомашини спецтехніку для огляду, він по телефону спілкувався з адвокатом, який йому порадив до його прибуття без участі захисника не вчиняти ніяких дій при спілкуванні з поліцією, так, як в гонитві за показниками, поліція може піти на різні порушення, а саме надати для огляду алкогольний тестер на який у них немає дозвільних документів, а в медзакладі можливо сфальшувати такий огляд.
Після того, як він зауважив, що буде чекати прибуття адвоката поліцейські продовжували наполягати, щоб він пройшов огляд, на що він неодноразово їм відповідав, що згоден проводити огляд тільки за участі адвоката. Поліцейські повідомили, що згодні почекати 10 хвилин на його прибуття. Але за такий короткий термін, через пізню пору доби адвокат в цей час прибути не зміг, тоді працівниками поліції був складений відносно нього протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмову від огляду на стан сп'яніння.
Поліцією при складанні відносно нього протоколу його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснювались. Через відсутність захисника-адвоката, якого не захотіли чекати патрульні поліції, він був позбавлений можливості захищати свої права, проходити в присутності захисника огляд на стан сп'яніння, а заявляти поліцейськім законні вимоги залучення незалежних свідків для такого огляду та давати пояснення.
Перед пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння поліцейські не повідомили причини, чому хочуть його перевірити на стан сп'яніння, не вказали які маються у нього ознаки схожі на сп'яніння. Дані факти підтверджуються відеозаписами патрульних поліції.
Суд не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при огляді його на стан сп'яніння патрульною поліцією були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими перед цим у ОСОБА_1 відбувсь конфлікт з приводу дорожньої ситуації, що витверджується відеозаписом патрульної поліції. Тому вказані особи є заінтересовані в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що свідчить про їх упередженість як свідків.
Вказані обставини вказують на порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан сп'яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто: 1) порушення пункту 4 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; 2) порушення пункту 6 розділу II інструкції.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що в період з 29.05.2020 по 13.06.2020 перебував на стаціонарному лікуванні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до заяви про поновлення строку подав виписку із медичної картки стаціонарного хворого відповідно до якого останній в період з 29.05.2020 по 13.06.2020 перебував на стаціонарному лікуванні, прихожу до висновку, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначивши, що між ним та свідками стався конфлікт, свідки погрожували йому розправою та пошкодженням транспортного засобу. Крім того, він просив почекати на адвоката.
Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 086316 від 09.05.2020, яким підтверджується, що саме 09.05.2020 року о 22 год. 33 хв. в м. Кропивницькому по вул. Варшавська, 24, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3-4);
- розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої останній залишив на зберігання транспортний засіб «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6);
- відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 . Після зупинки зазначеного транспортного засобу працівником поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Також на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 в присутності свідків та від продуття алкотестеру на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі (а.с. 8).
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з конфліктом, що склався між ним та свідками, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з відеозапису після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти на місці зупинки за допомогою технічного засобу - алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі.
На думку апеляційного суду ОСОБА_1 мав можливість огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці зупинки або у медичному закладі. Крім того, працівники поліції чекали на захисника упродовж зазначеного ОСОБА_1 часу, проте він не з'явився, що лише свідчить про намагання затягнути процедуру освідчення, оскільки огляд повинен бути проведений упродовж визначеного нормативно-правовими актами часу. Не проведено вказаний огляд і після зустрічі апелянта з адвокатом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з конфліктом, що склався між ним та свідками, оскільки на відеозаписі дійсно міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Також апеляційний суд не враховує доводи ОСОБА_1 стосовно упередженості свідків, оскільки дії працівників поліції так саме і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована на відеозаписі наявного в матеріалах справи.
При цьому лише за відсутності вказаного відеозапису можливо ставити під сумнів показання свідків стосовно порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
В даному випадку з відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення можливо зробити висновок, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене,апеляційний суд залишає вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_1 стосовно порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є таким, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується диском, на якому міститься відеозапис події.
Доводи ОСОБА_1 про ігнорування поліцейськими його вимог про залучення захисника не можуть бути враховано, оскільки, як вбачається з відеозапису останньому надавався достатній час на залучення захисника.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 та постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких підстав, апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану сп'яніння та відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі відмови від проходження такого огляду.
Також необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав змогу пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки разом з ним в транспортному засобі перебували інші особи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 09.05.2020 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити ОСОБА_1 стирок на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук