Справа № 341/44/20
Провадження № 33/4808/284/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду від 06 квітня 2020 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 04 год. 05 хв. по вулиці Львівській, в місті Галичі, Івано-Франківської області, керував автомобілем RENAULT-Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та повністю підтримав доводи поданої АС. Зазначає, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медзакладі. Окрім цього, вказує, що жодних повідомлень про розгляд справи із суду першої інстанції до нього не надходило. Працівники поліції помилково зазначили адресу місця його проживання, яка зазначена в протоколі про адмінправопорушення, оскільки фактичне місце його проживання є АДРЕСА_2 . Суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
В судове засідання апеляційного суду 10.08.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
У своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив грубо його право на захист.
Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що щодо нього складено протокол про адміністративного правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та був обізнаний про розгляд у Галицькому районному суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.».
Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 06 квітня 2020 року.
Як вбачається із матеріалів справи тричі, а саме: 29 січня 2020 року ОСОБА_1 направлялась повістка за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказане поштове відправлення повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат за вказаною адресою не проживає»; 17 лютого 2020 року судом повторно скеровувалась повістка за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення «адресат за вказаною адресою не проживає»; і третій раз 12 березня 2020 року - скеровувалась судова повістка за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення «адресат за вказаною адресою не проживає».
В подальшому із матеріалів справи видно, що постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 12 березня 2020 року доручено Турківському РВ НП України у Львівській області вручити ОСОБА_1 повістку.
За результатами виконання постанови, із Турківського ВП НП України у Львівській області на адресу Галицького районного суду надійшов лист від 25.03.2020 року, у якому вказано, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий там не проживає. Відоме місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32).
Згідно довідки виконавчого комітету Верхньояблунської сільської ради Турківського району, Львівської області, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований в с. Верхня Яблунька, однак там не проживає (а.с.33).
Суддя першої інстанції, не зважаючи на вищезгадані документи щодо відомого місця проживання ОСОБА_1 , знову 27.03.2020 року направив на адресу с. Верхня Яблунька, Турківського району, Львівської області судову повістку про виклик його в судове засідання на 06.04.2020 року.
Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи.
Разом з тим, справа 06.04.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і таким чином було грубо порушено його право на захист.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
Доводи у АС ОСОБА_1 про заперечення його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052209 від 08.01.2020р., згідно якого він 08 січня 2020 року о 04 год. 05 хв. по вулиці Львівській, в місті Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем RENAULT-Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); роздруківками алкотестеру «Драгер»(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (6-7); переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 08 січня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнень, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.
З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.
За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк