Житомирський апеляційний суд
Справа №278/918/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/918/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомир,
У квітні 2020 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.11.2011 року, яка станом на 22.03.2020 року становить 14003,82 грн. і складається з: 8536,41грн. заборгованість за тілом кредиту; 2215,53грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 643,04 грн. штраф (процентна складова).
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 8 536 грн. 41 коп. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем підписана анкета-заява, використання кредитних коштів та часткове погашення заборгованості є підтвердженням погодження з умовами кредитування, за користування коштами повинні сплачуватися проценти.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву від 01.11.2011 року на отримання кредиту в розмірі 1 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Згідно наданого банком розрахунку станом на 22.03.2020 року відповідач заборгував 14003,82 грн., з яких 8536,41грн. заборгованість за тілом кредиту; 2215,53грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 643,04 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. Ксерокопія довідки про умови кредитування (а.с.38) без значення дати укладення кредитного договору і відомостей про номер і дату видачі кредитної карти не є належним та допустимим доказом погодження між сторонами кредитного договору розміру процентів, пені, комісії, штрафів.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: