Провадження № 22-ц/803/1430/20 Справа № 202/3300/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
11 серпня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 20 грудня 1994 року його мати ОСОБА_3 і його брат ОСОБА_4 приватизували в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1 . Його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, у зв'язку з чим на 1/2 частину вказаної квартири відкрилася спадщина. Він з поважної причин не встиг оформити спадкові права після смерті матері. 1/2 частину вказаної квартири успадкував його брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 його брат ОСОБА_4 помер. На момент смерті ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 і мав доньку ОСОБА_6 ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті чоловіка і оформила спадкові права на 1/2 частину спірної квартири, а донька, ОСОБА_6 , подала заяву про прийняття спадщини до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, але спадкові права не оформила, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є він, як рідний дядько померлої. На момент смерті ОСОБА_6 він проживав з нею в спірний квартирі, вони вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , яка за час свого життя склала заповіт на відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_2 оформила спадкові права після смерті ОСОБА_5 , отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач вказував, що 06 квітня 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , але йому було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спірну квартиру та не встановленно родинних зв'язків із померлою ОСОБА_6 . Позивач зазначав, що свідоцтво про народження його брата ОСОБА_4 у нього відсутнє, останній народився в м. Южно-Курильську Сахалінської області РФ і отримання свідоцтва про його народження є неможливим. Вважає, що встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між племінницею та дядьком, а також факту проживання з нею на день її смерті має юридичне значення, оскільки дозволить йому оформити спадкові права після смерті ОСОБА_6 . З наведених підстав позивач просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між племінницею та дядьком, та встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_7 на день її смерті, просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був рідним дядьком ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із статтею 1263 ЦК України у третю чергу права на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 грудня 1994 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були власниками квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.150, 153).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (т.1 а.с.146).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (т.1 а.с.135).
Після його смерті до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися 14 березня 2008 року донька померлого - ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 дружина померлого - ОСОБА_5 (т.1 а.с. 130, 134).
19 грудня 2012 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 156).
Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку вказаної вище квартири не видавалося (т.1 а.с.156).
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (т.2 а.с.4).
З матеріалів спарви вбачається у березні 2010 році ОСОБА_1 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування у задволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_8 було відмовлено (т.1 а.с.151, 152).
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 (т.1, а.с. 162).
24 листопада 2017 року відповідачу ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Драпата О.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.162, 163).
Право власності на іншу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року було витребувано із державного архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (т.1 а.с.239, 240).
За даними вказаної спадкової справи №2/2018 позивач ОСОБА_1 06 квітня 2018 року звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 (т.2 а.с.3).
За наслідками розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. листом № 107 від 06 квітня 2018 року роз'яснено позивачу необхідність надання оригіналів правоустановлюючих документів на спадкове майно, а також зазначено, що нотаріусом не встановлено факту родинних зв'язків із померлою, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину ( т.2 а.с.12).
Суд першої інстанції, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку, про доведеність факту, що позивач ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 8, 131, 143).
Стосовно вимог позивача про встановлення факту сумісного проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спірної квартири слід зазначити, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно постійно проживав разом з ОСОБА_6 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, згідно довідки про склад сім'ї у квартирі АДРЕСА_1 проживали і були зареєстровані по день смерті ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 (т.1 а.с. 145, 147) .
ОСОБА_6 за життя та день смерті не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 .
Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті смт.Петриківка Петриківський район Дніпропетровська область (т.2 а.с.4).
До теперішнього часу право власності на іншу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_7 у спірній квартирі та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на 1/2 частину спірної квартири за їх недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги стосовно доведеності позовних вимог позивача будь-якими належними доказами у справі не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
Судді