Провадження № 22-ц/803/7384/20 Справа № 214/170/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття провадження
10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 рокузадоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 300 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 3 000,00 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на порушення оскаржуваним рішення суду прав та інтересів Товариства, у зв'язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2 .
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним
з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд
з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підстави повернення апеляційної скарги визначені у частині п'ятій статті 357 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;
4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зроблений висновок, що «суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».
З огляду на доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження не може дійти однозначного висновку про те, що оскаржуваним рішенням права та законні інтереси Товариства не порушуються. Зазначені обставини мають бути досліджені апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, а також з урахуванням думки інших учасників справи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тобто, апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Згідно частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики строк, який не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року, для надання своїх міркувань або ж заперечень з приводу заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2 , залишивши це клопотання відкритим.
Форма та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 рокувідповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, в межах строків визначених статтею354 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2 - залишити відкритим.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву та заперечень з приводу клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2 ,у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :