Провадження № 22-ц/803/7456/20 Справа № 202/6066/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 серпня 2020 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі.
Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказану ухвалу, обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 не була учасником даної справи, однак вважає, що її права порушуються оскаржуваною ухвалою, та вказує, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 07.07.2020 року.
Враховуючи вищезазначене та конкретні обставини по справі, суд вважає за можливе поновити апелянту строк апеляційного оскарження на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження.
Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, оскільки в тексті апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2019 р. та від 07.10.2019 року окремому оскарженню не підлягають, а заперечення на них, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, подаються разом з апеляційною скаргою. Водночас, апелянт в прохальній частині скарги просить скасувати зазначені ухвали суду.
Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції із усунутими вищевказаними недоліками, тобто прохальна частина апеляційної скарги повинна містити вимоги та обґрунтованість щодо оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження, у відповідності до ст. 374 ЦПК України.
Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи
Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк апеляційного оскарження на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без руху.
Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10(десяти)днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Городнича