Справа № 158/557/20 Провадження №33/802/487/20 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
10 серпня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В'ячеславовича, на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кочегаром в «Адреналін сіті», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2020 року о 18 год. 03 хв. в селі Жидичин по вулиці Шевченка, Ківерцівського району Волинської області керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», на іноземній реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушив чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вказує, що судом при розгляді справи про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності порушено право на захист, так як не враховано його заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В даному випадку вони були позбавлені можливості дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання щодо допиту свідків, які знаходилися в машині, допитати працівників поліції, які складали адміністративні матеріали.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вперше справа до розгляду Ківерцівським районним судом Волинської області було призначено на 26.03.2020 року, про що було повідомлено належним чином ОСОБА_1 , про що свідчить судове оголошення (а.с.6).
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 справу було відкладено на 23.04.2020 року. Захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидовим О.В. 23.04.2020 року подано до Ківерцівського районного суду Волинської області клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із карантином (а.с.7). Справу було відкладено на 14.05.2020 року. Захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидовим О.В. 13.05.2020 року подано до Ківерцівського районного суду Волинської області клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.10). Справу відкладено на 25.05.2020 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , про що свідчить судове оголошення (а.с.13).
Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 25 травня 2020 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 04 червня 2020 року. Проте, апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидов О.В. подав лише 17 червня 2020 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.
Посилання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на той факт, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 15.06.2020 року, а тому, на його думку, вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином ознайомлені зі змістом пред'явленого ОСОБА_1 правопорушення, знали як про наявне судове провадження, так і про дату час і місце судового розгляду, про що захисник прямо зазначив у своїх клопотаннях та заявах поданих до Ківерцівського районного суду Волинської області та в апеляційній скарзі не заперечується, тобто право на захист ОСОБА_1 було забезпечено. А тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,
В поновленні строку захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В'ячеславовича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2020 року повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук