Справа № 161/11874/20 Провадження №11-сс/802/477/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
10 серпня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року (ЄРДР №12020030010001598),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні мякого перебуває малолітня дитину, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимий
строком до 3 місяців, до 28 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились. Оскільки і надалі існує реальна загроза тому, що підозрюваний може вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, стороною кримінального провадження доведено, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які вказані в клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Крім того, зазначає, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду безпідставно не взяв до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сім'ю, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за місцем останньої роботи, на якій працював понад 6 років характеризується виключно з позитивної сторони, є таким, що в порядку ст. 89 КК України не має судимостей, та необґрунтовано залишив без задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, клопотання захисника підозрюваного задовольнити, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із насінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030010001598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
04.06.2020 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 30 липня 2020 року, ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, в даний час не зменшилися.
Зважаючи на існування достатніх даних, що ОСОБА_9 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов'язків у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з урахуванням того, що на даному етапі розслідування, існує необхідність виконати певну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі отримати висновки експертиз, які допоможуть встановити обставини, що мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_9 , як про це просить захист.
Слідчий суддя у своїй ухвалі дав належну оцінку цим обставинам, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому посилання апелянта про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу.
Наявність в ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивних характеристик з місця роботи, дружини, неповнолітніх утриманців, на що посилається захисник, суттєво не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не впливають на правильність висновку щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді