Справа № 761/15570/20
Провадження № 2/761/5930/2020
11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов'язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
28.05.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Аграрний фонд» про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 01.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та залучено до участі у справі виконуючого обов'язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришева І.Г. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
В судовому засіданні судом задоволено клопотання представник відповідача, а саме замінено найменування відповідача з ПАТ «Аграрний фонд» на АТ «Аграрний фонд».
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку він поданий після закінчення встановленого законом строку, визначеного для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані представником у клопотанні підстави у розумінні положень ст. 257 ЦПК України не відносяться до підстав, за наявності яких позов може бути залишений без розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: