760/408/20
2/760/3690/20
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
29 липня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Жовноватюк В.С.,
за участю секретаря - Дерев'янко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа : Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, -
В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду , заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 6 647,00 грн., а також витрати на оплату судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007905 від 08.01.2019 встановлено, що 08.01.2019 о 16 годині 00 хвилин на Київському водосховищі , бакен № 2, що у м. Вишгород Київської області , на зимувальній ямі , в забороненому місці для будь-якого рибальства, гр.. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби з криги зимувальною вудкою.
При цьому, відповідач виловив рибу загальною вагою 4,1 кг, а саме : йорж - 1 шт., судак - 13 шт., менших за розмірами, вказаних в додатку до Правил рибальства, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 6647,00 грн .
Позивач стверджує , що відповідач своїми діями порушив наказ Управління Державногоагентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 22.10.2018 №НОД-110/6 «Про встановлення заборони лову водних біоресурсів у зимовий період 2018-2019 рр.», а також п.3.15, 4.11, п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. та ст. 53 ЗУ «Про тваринний світ».
Зазначає, що вина відповідача за ч.3 ст. 85 КУпАП підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/007905 від 08.01.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Водночас, позивач зазначає, що шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів , оцінена в 6647,00 грн., повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги просить задовольнити.
06.04.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення у справі не заперечував.
Від представника Вишгородської міської ради Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ст. ст. 128- 130 ЦПК України ( а.с. 35-36,42-43,45-46). Про причину неявки суд до відома не поставив.
Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.
Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та наполягав на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що постановою № 1/007303 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. , який було сплачено відповідачем у встановленому законом порядку (а.с.13)
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №007905 від 08.01.2019 , відповідач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що про заборону вилову риби у даному місці не знав. (а.с.15)
Згідно додатку до протоколу №007905 від 08.01.2019 , розрахунок завданої відповідачем шкоди рибному господарству України складає 6647,00 грн.(а.с.14)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 6.2 Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні ат ніші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу.
Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
За таких обставин, оскільки відповідачем завдано позивачу матеріальної шкоди, і його вина в цьому є доведеною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) на користь Вишгородської міської ради Київської області ( адреса: 7500, Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка №1 ЄДРПОУ: 04054866) 6647 (шістьтисяч шістсот сорок сім) грн 00 коп майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ЄДРПОУ : 40419475) 2102,00 грн. судового збору.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С.Жовноватюк