СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12431/20 пр. № 3/759/5390/20
11 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Держпродспожслужби в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, заміжня, провідний менеджер з продажу магазину ТОВ «РУШ» (далі - магазин), проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 липня 2020 року, близько 12 год. 58 хв., будучи менеджер з продажу магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1, перебуваючи на своєму робочому місці, в порушення вимог п. п. 7, 161 та 163 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 01 липня 2020 року № 62 «Про внесення змін до Розпорядження … від 23 травня 2020 року № 47 «Особливий порядок профілактичних та протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у місті Києві на час ліквідації надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС», п. 2 абз. 1, 2 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», п. 2 абз. 2, п. 8 абз. 3 постанови Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину, ст. ст. 11 та 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», вчинила правопорушення, а саме, не здійснювала щоденне термометрію працівників після завершення робочої зміни, на вході до закладу на антисептику для відвідувачів відсутня маркування про вміст спирту, не дотримується кратність (кожні три години) поточних дезінфекційних заходів у приміщенні закладу, чим порушила карантинні обмеження, тобто вчинила дії передбачені ст. 44-3
КУпА П. ОСОБА_1 в суді свою винуватість не визнала і показала, що до її функціональних обов'язків не відноситься вжиття профілактичних та протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних заходів на період карантину та контроль за ними, жодної вимоги, передбаченої у постанові КМУ № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» в їх магазині на момент перевірки виявлено не було, антисептик для відвідувачів був у наявності, журнал прибирання вівся, і записи в ньому підтверджували необхідну кратність (кожні 3 год.) поточних дезінфекційних заходів.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення таким, що не знайшло своє підтвердження в суді, оскільки п. 2 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, який поставлено у провину ОСОБА_1 , втратив свою чинність на підставі Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Крім того, суд бере до уваги що окремими поданими доказами пояснення ОСОБА_1 знайшли своє документальне підтвердження, зокрема, фото матеріали про наявність антисептику та щодо кратності прибирання (а. 6, 8-11), відтак факт порушення вимог п. п. 7 та 161 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 01 липня 2020 року № 62 «Про внесення змін до Розпорядження…» не доведено. До того ж п. 163 вказаного Розпорядження вимоги до маркування антисептиків для відвідувачів не встановлюються, проте наявність свідоцтва про його реєстрацію в ході перевірки не з'ясовувалося.
Рекомендації, які затверджені постановою Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17, мають рекомендаційний характер, а тому не можуть визнаватися обов'язковими, а їх невиконання - як підстава для відповідальності за порушення карантинних обмежень.
На долучений до справи протокол засідання штабу із ліквідації наслідків № 34 від 27 травня 2020 року посилання у протоколі про адмінпорушення відсутнє.
Нарешті, обсяг службових обов'язків ОСОБА_1 як менеджера з продаж не встановлено з тим, щоб визнати її належним суб'єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Оскільки відсутня подія адмінпорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК