Ухвала від 10.06.2020 по справі 761/889/20-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/889/20-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається, заявник приєднав до заяви про видачу судового наказу копію платіжного доручення про сплату судового збору № 14221 від 19.12.2019 року.

Однак, доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Представником заявника надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі заяви представником заявника не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, представником заявника потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі, в належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий

Попередній документ
90901190
Наступний документ
90901192
Інформація про рішення:
№ рішення: 90901191
№ справи: 761/889/20-ц
Дата рішення: 10.06.2020
Дата публікації: 12.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.02.2021)
Результат розгляду: відмовлено у видачі судового наказу
Дата надходження: 28.05.2020
Предмет позову: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг