Справа № 755/8286/20
"11" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541624 від 29.05.2020 року ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вулиці Празька, 24, керував автомобілем ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він припаркувався та вийшов з автомобіля приблизно через 5-8 хвилин під'їхали працівники патрульної поліції, коли вони із дружиною діставали із автомобіля речі. Працівники патрульної поліції почали шукати водія авто та запропонували ОСОБА_2 проїхати на освідування, від чого він відмовився, оскільки працівники поліції не зупиняли його. Під час спілкування були свідки, його сусіди.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 18.00 год. бачив, як працівники патрульної поліції розмовляли під під'їздом з ОСОБА_1 .. Він не бачив, як під'їхало авто ОСОБА_2 , не може сказати скільки пройшло часу після зупинки. Але він бачив, як ОСОБА_4 разом з дружиною йшли до під'їзду. Він був свідком цих подій тому залишив свій номер телефону.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працівники патрульної поліції підійшли до його сусіда ОСОБА_4 , вели себе зухвало, в цей час автомобіль ОСОБА_4 був припаркований. Працівники поліції покликали його та повідомили, що їм не подобається вигляд ОСОБА_4 . Він бачив, як ОСОБА_4 під'їхав на автомобілі, припаркувався та взяв з автомобіля речі. Працівник поліції під'їхали за ОСОБА_4 та покликали його назад до авто. ОСОБА_2 їхав повільно, після його зупинки та до приїзду працівників поліції пройшло більше п'яти хвилин. Він відійшов від свого автомобіля приблизно на 10 метрів.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вони з ОСОБА_2 під'їхали на автомобілі з ринку, коли вже йшли додому до них під'їхав автомобіль патрульної поліції. Після їх зупинки та до приїзду патрульної поліції пройшло приблизно 10 хвилин. Автомобіль патрульної поліції за ними не їхав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи
На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №541624, направленням, відомостями, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпискою ОСОБА_6 та відеозаписом з нагрудної боді камери АА-00938.
Проте в судовому засіданні дані докази спростовано як поясненнями самого ОСОБА_1 так і поясненнями свідків, безпосередньо допитаних судом.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: