Справа №:755/8241/20
Провадження №: 1-кс/755/3641/20
"10" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003870 від 12.06.2020 року про продовження обов?язків покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримання неповнолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-12.06.2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 13.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обов?язків покладених на ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.06.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про спільне повторне таємне викрадення чужого майна. Об'єктом своїх злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрали матеріальні цінності наявні у автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за яким стали спостерігати та слідувати з метою вибору зручного часу для вчинення крадіжки наявних у автомобілі матеріальних цінностей в момент, коли потерпілий залишить автомобіль. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_7 керував автомобілем «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем, та на якому здійснювалося переслідування потерпілого, забезпечуючи мобільність під час вчинення злочину, а ОСОБА_9 в зручний для скоєння злочину момент мав здійснити викрадення матеріальних цінностей у власника з автомобіля, ОСОБА_7 при цьому мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасно попередити ОСОБА_9 про виникнення можливих перешкод для скоєння злочину, а також ОСОБА_7 мав забезпечити, як водій, швидке зникнення з місця вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями.
11.06.2020 року о 17:57 год., коли ОСОБА_10 на вказаному автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на автозаправочну станцію «WOG», розташовану у м. Києві, по проспекту Броварському, 11, припаркував автомобіль на паркові АЗС та пішов до приміщення автозаправочної станції, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заїхали на автомобілі «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , на територію АЗС, де ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Ford Fusion» поряд вказаного автомобіля «BMW». В цей час із заднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fusion» вийшов ОСОБА_9 , який направився до автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_9 розбив скло правих передніх та правих задніх дверей вказаного автомобіля «BMW», звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 450 000 грн., які знаходилися на передньому пасажирському сидінні у чорному поліетиленовому пакеті, з якими ОСОБА_9 повернувся до автомобіля «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , та на якому під керуванням ОСОБА_7 залишили місце події.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великих розмірах та в послідуючому розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України.
12.06.2020 року о 21 годині 42 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
13.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
15.06.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.
07.08.2020 року постановою виконуючого обов?язки керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 13.08.2020 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки призначених експертиз, зібрати характеризуючі матеріали, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, а також скласти та вручити обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, підозрюваний та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1 - п.3 частини 1 цієї статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п.1- п.11 частини 1 вказаної статті.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Частина 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження обов?язків покладених на підозрюваного - задовольнити.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утримання неповнолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов'язки передбачені ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2020 року, а саме:
-не відлучатися за межі міста Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: