Ухвала від 11.08.2020 по справі 2-а-3279/10/1970

УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Київ

справа №2-а-3279/10/1970

адміністративне провадження №К/9901/17886/18, №К/9901/17889/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали касаційних скарг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №2-а-3279/10/1970.

15 грудня 2017 року, у зв'язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

07 лютого 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Бевзенку В.М., Данилевич В.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року справу прийнято до провадження.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Водночас відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

У касаційній скарзі скаржники наполягають на необхідності розгляду справи в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин, Суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами в зазначеній справі в ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представників сторін відсутні.

Бажання учасника справи викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року в справі «Аксен проти Німеччини» («Axen v. Germany»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino v. Portugal»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник [в одній із зазначених справ] не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 262, 263, 340, 344 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Відмовити в задоволенні клопотань скаржників про участь у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами на 12 серпня 2020 року, який відбудеться в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська

Попередній документ
90899181
Наступний документ
90899183
Інформація про рішення:
№ рішення: 90899182
№ справи: 2-а-3279/10/1970
Дата рішення: 11.08.2020
Дата публікації: 12.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.06.2021)
Дата надходження: 02.06.2021
Предмет позову: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
13.04.2020 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
12.08.2020 00:00 Касаційний адміністративний суд
23.09.2020 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
05.10.2020 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
09.10.2020 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
20.10.2020 10:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
29.10.2020 15:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
10.11.2020 10:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
24.11.2020 14:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
27.11.2020 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
26.01.2021 09:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
26.01.2021 14:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
07.04.2021 12:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
06.05.2021 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
10.06.2021 14:10 Тернопільський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАКАРИК ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОСТАШ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
СЕНИК Р П
суддя-доповідач:
МАКАРИК ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОСТАШ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
СЕНИК Р П
ЧЕПЕНЮК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
3-я особа:
Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
Головне управління Держкомзему в Тернопільський області
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
Державна служба України з питань геодезії
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
Держкомзем України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області
Крисак Іван Богданович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
картографії та кадастру, 3-я особа:
Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
картографії та кадастру, відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру в Тернопільський області
Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області
представник відповідача:
Волошин Олег Васильович
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
КАШПУР О В
КУЗЬМИЧ С М
МАНДЗІЙ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
МАРТИЦЬ ОКСАНА ІВАНІВНА
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
СУДОВА-ХОМЮК Н М
УХАНЕНКО С А
ШЕВЧУК С М