07 серпня 2020 року
Київ
справа №280/1493/19
адміністративне провадження №К/9901/6706/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС) (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
04.03.2020 Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.03.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документи про сплату судового збору (платіжне доручення № 459 від 20.05.2020)
Однак, судом встановлено, що касаційна скарга також не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з якою у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі Офіс ВПП ДПС підставою касаційного оскарження вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС та навів ряд постанов Верховного Суду та Верховного Суду України на підтвердження доводу, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду.
Разом з тим, Офіс ВПП ДПС не зазначає, які саме норми матеріального права (та/чи процесуального права) були неправильно застосовані (порушені) і якому конкретно висновку Верховного Суду (та в якій справі) не відповідає правозастосування у справі № 280/1493/19.
Натомість в касаційній скарзі наведені фрагменти з ряду постанов Верховного Суду та Верховного Суду України без зазначення взаємозв'язку позицій Верховного Суду із правозастосування у справі № 280/1493/19, зокрема щодо застосування одних і тих же норм щодо подібності правовідносин.
Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Відповідач має врахувати, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Враховуючи, що за змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначено у цій ухвалі.
Скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-IX, Верховний Суд,
Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду