07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 640/23905/19
адміністративне провадження № К/9901/17691/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від10 червня 2020 року у справі №640/23905/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Будконструкція» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У листопаді 2019 року ТОВ «Схід-Будконструкція» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2019 року №0048091404, №0048101404 та №0048141404.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від10 червня 2020 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13272/19.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями та вважаючи, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається, зокрема, на те, що виключно результат реалізації повноважень контролюючого органу, а не процес їх реалізації може бути об'єктом судового оскарження, а відтак оцінка дій такого органу повинна надаватися судом під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками перевірки. А, відтак, вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно надано преюдиційне значення справі №640/13272/19.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Приймаючи оскаржувані рішення суди виходили з того, що предметом спору у справі №640/13272/19 є правомірність наказу ГУ ДПС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Схід-Будконструкція», на підставі якого у подальшому контролюючим органом було проведено перевірку та, як наслідок, прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення. Відтак, розгляд справи №640/13272/19 об'єктивно перешкоджає розгляду справи №640/23905/19.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, був наказ ГУ ДПС у м. Києві від 11.07.2019 року №9786,правомірність якого є предметом розгляду у справі №640/13272/19.
У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що встановлені у справі №640/13272/19 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи №640/23905/19.
Пов'язаність відповідної категорії справ випливає, зокрема, зі змісту постанови Верховного Суду від 20.09.2019 року у справі № 0340/1931/18.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від10 червня 2020 року у справі №640/23905/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська