Cправа № 127/13214/20
Провадження № 3/127/4819/20
29 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №133055 від 04 червня 2020 року, серії ДПР 18 №544768 від 29 червня 2020 року та серії ДПР 18 №542947 від 14 червня 2020 рок , складені відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133055, 04 червня 2020 року о 12.16 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 23-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ДПР 18 №542947, 14 червня 2020 року о 18.00 год. на автодорозі М-21 297 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544768 вбачається, що 29 червня 2020 року о 10.43 год. в м. Вінниці по вул. Г. Успенського, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць на промінь світла. Від проходження оглядку на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не взнав, суду пояснив, що 04 червня 2020 року він керував автомобілем і його по вул. Чехова в м. Вінниці зупинили поліцейські, які звинуватили його в тому, що він за кермом перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Однак наркотичні засоби він не вживає, за кермом перебував у тверезому стані, будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, просив поліцейських доставити його в медичний заклад, однак останні до нього поставились упереджено, він просив викликати інший патруль поліції, однак поліцейські склали відносно нього протокол. Свідків при цьому не було, свідки підійшли пізніше, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При них поліцейські його не запитували, чи він буде проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. 14 червня 2020 року у вечірній час він керував автомобілем і його знову зупинили поліцейські, правил дорожнього руху він не порушував, поліцейські його зупинили безпідставно, ознак сп'яніння у нього не було. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, свідків спочатку не було, свідки підійшли пізніше. При свідках поліцейські його не запитували, чи він бажає пройти огляд на стан сп'яніння. 29 червня 2020 року поліцейські знову зупинили його по вул. Г. Успенського і знову безпідставно звинуватили, що він за кермом знаходиться в стані сп'яніння. В стані сп'яніння він не перебував, ознак сп'яніння у нього не було. Від огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. Свідки були, щось підписали і пішли. При них поліцейські не запитували його чи згодний він пройти огляд на стан сп'яніння. Він сам просив поліцейських доставити його у медичний заклад для огляду на стан сп'яніння, однак поліцейські його в медзаклад не повезли, а склали протокол.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 червня 2020 року її разом з чоловіком поліцейські запросили бути свідками, поліцейський сказав, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 стояв в стороні і при ній він не відмовлявся від проходження. Вона знає, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння зі слів поліцейського. Вона чула, що ОСОБА_1 просив поліцейських викликати інший екіпаж поліції. Ознак сп'яніння у ОСОБА_1 вона не бачила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Антонюка Я.В., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як вбачається із матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, є протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорти поліцейських, які відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він за кермом автомобіля перебував у тверезому стані, будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, просив поліцейських доставити його в медичний заклад, однак останні склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків при цьому не було, свідки підійшли пізніше, після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При них поліцейські його не запитували, чи він буде проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 у трьох протоколах зазначив, що з ними не погоджується.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Вважаю, що пояснення зазначених свідків викликають сумнів у своїй об'єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські при свідках його не запитували, чи він буде проходити огляд на стан сп'яніння, вважаю, що його пояснення є переконливими, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 , що останній стояв в стороні і при ній він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Вона знає, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння зі слів поліцейського.
Крім того, у своїх письмових поясненнях свідки не зазначають, які ознаки наркотичного сп'яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 .
Вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №133055 від 04 червня 2020 року, серії ДПР 18 №542947 від 14 червня 2020 року та серії ДПР 18 №544768 від 29 червня 2020 року, складені відносно ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих протоколів як допустимих та достовірних доказів в справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.
У судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак з невідомих причин зазначені особи у судове засідання не з'явилися.
В постанові по справі №560/751/17 від 27.06.2019 Верховний Суд висловив свою позицію, що письмові показання свідків не є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, якщо вказані особи не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: