Справа №127/15142/20
Провадження №1-кс/127/6705/20
24 липня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12019020010002674 від 14.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 30 червня 2020 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, 14 грудня 2019 року о 01.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі вул. Львівське шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Житомирське шосе, в районі кафе «Зранку до ночі», не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням лівого розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги у русі технічно-справному автомобілю «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, розпочав раптово здійснювати вищезазначений маневр, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим створив небезпеку для руху останньому. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_6 , перебуваючи в аварійній ситуації, застосував маневр зміни напрямку руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на паркан кафе «Зранку до ночі». Після даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 автомобілем самовільно залишив місце пригоди. Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Corolla» - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована до МКЛ ШМД, де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №160/1642/1643/20-21 від 24.06.2020: «В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.10 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Для об'єктивності розслідування даного кримінального провадження 07 липня 2020 року стороною захисту, відповідно до ст. 220 КПК України, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_8 та його пасажирами, з участю сторони захисту; прийняти вичерпні міри для витребування як доказу оригіналу відеозапису зіткнення, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.20204, провести експертне дослідження відеозапису, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.20204, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо); призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ м. Києва, на вирішення якої поставити запитання, що стосується визначення швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам і по механічним пошкодженням, відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення (у тому числі можливості роз'їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм ОСОБА_6 ), інші запитання
13 липня 2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання повністю, що на думку захисту є незаконно.
Підозрюваний ОСОБА_4 має право, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, збирати і подавати слідчому докази.
Збирання доказів стороною захисту здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Відмовляючи стороні захисту у проведенні процесуальних дій, які зазначені у клопотанні від 07 липня 2020 року, слідчі органи діють упереджено щодо ОСОБА_4 , що є порушенням вимог ст. 9 КПК України. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та зобов'язати його у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести процесуальні дії, а саме: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_8 та його пасажирами, з участю сторони захисту; прийняти вичерпні міри для витребування як доказу оригіналу відеозапису зіткнення, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.2020; провести експертне дослідження відеозапису, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.2020, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо); призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ м. Києва, на вирішення якої поставити запитання, що стосується визначення швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам і по механічним пошкодженням, відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення (у тому числі можливості роз'їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм ОСОБА_6 ), інші запитання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог скарги, суду пояснив, що на підставі отриманих слідчим вихідних даних технічного характеру щодо обставин та механізму вищезазначеної дорохньо-транспортної пригоди, було призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої, задля максимальної об'єктивності та неупередженості доручено експертам двох експертних установ, які підпорядковуються різним державним структурам - Вінницькому НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ МЮ України, висновок яких є повний, категоричний та такий, що не викликає сумніву у оцінці дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому орган досудового розслідування вважає, що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 не є необхідним, оскільки всі дані, з його слів, встановлені, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписами події з різних ракурсів та різних установ, а клопотання захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не доводячи при цьому підстав для недовіри в цілому чи в якій саме частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності. Щодо проведення відеофонографічної експертизи по наявним відеозаписам в матеріалах кримінального провадження, в ході досудового розслідування було з'ясовано, що виконавчий комітет ВМР надав слідчому оригінал відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, тому внесення змін в зміст відео неможливий, проведення відеофонографічної експертизи це буде як один із методів затягування досудового розслідування, тим паче, що оригінал відеозапису було знято в достатньо високій якості, безперервно, одним кадром, без переривань в часі на екрані відео та часу відображеного в самому програвачі, що свідчить про його оригінальність.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 30 червня 2020 року оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Для об'єктивності розслідування даного кримінального провадження 07 липня 2020 року стороною захисту, відповідно до ст. 220 КПК України, було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_8 та його пасажирами, з участю сторони захисту; прийняти вичерпні міри для витребування як доказу оригіналу відеозапису зіткнення, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21від 24.06.2020; провести експертне дослідження відеозапису, з урахуванням якого проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.20204, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо); призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ м. Києва, на вирішення якої поставити запитання, що стосується визначення швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам і по механічним пошкодженням, відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення (у тому числі можливості роз'їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм ОСОБА_6 ), інші запитання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року відмовлено у повному обсязі з підстав, зазначених слідчим ОСОБА_5 в судовому засіданні.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року про проведення експертного дослідження відеофонограми, з використанням якої проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.2020, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо) слід скасувати та зобов'язати слідчого ОСОБА_5 провести зазначену слідчу дію.
В іншій частині вимог скаржника відмовити, оскільки зазначені вимоги є передчасними.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07 липня 2020 року про проведення експертного дослідження відеофонограми, з використанням якої проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.2020, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо).
Зобов"язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019020010002674 від 14.12.2019 провести експертне дослідження відеофонограми, з використанням якої проводилась комісійна судова автотехнічна експертиза №160/1642/16420-21 від 24.06.2020, для встановлення технологічних властивостей відеофонограми (ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо) протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: