Справа №127/15137/20
Провадження №1-кс/127/6703/20
27 липня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4 , слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12020020010000610 від 17.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 30 червня 2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з повідомленням про підозру, 17.03.2020 близько 21.40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault - Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Незалежності в м. Вінниці, в напрямку вул. Винниченка, під час виїзду на регульоване перехрестя вулиць Немирівське шосе - Незалежності на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, не переконався в безпеці проїзду вищевказаного перехрестя та не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем екстреної медичної допомоги марки «Peugeot - Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перетинав перехрестя вулиць Немирівське шосе - Незалежності зліва на право по ходу руху автомобіля марки «Renault - Trafic», на забороняючий сигнал світлофора, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Після первинного зіткнення автомобіль марки «Peugeot - Boxer», в неконтрольованому стані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв перед перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора в напрямку м. Гайсин. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №286 від 11.06.2020, загинув пасажир «Швидкої допомоги» ОСОБА_8 , а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №483 від 11.06.2020.
Відповідно до висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи №265/3002/3003/20-21 від 24.06.2020: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Peugeot - Boxer» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault - Trafic», шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Peugeot - Boxer» до смуги руху автомобіля «Renault - Trafic», тобто шляхом виконання вимог п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди»; «в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault - Trafic» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot - Boxer» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Renault - Trafic», до смуги руху автомобіля «Peugeot - Boxer», для того щоб надати дорогу останньому, тобто шляхом виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 3.2 - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та /або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)…»; порушення вищезазначеної вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Для об'єктивності розслідування даного кримінального провадження 06 липня 2020 року стороною захисту, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчому було заявлено клопотання: встановити осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або особу, яка володіє відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення; у разі встановлення вищевказаної особи, вилучити пристрій, на який здійснювався і на якому міститься відеозапис обставин ДТП, або вилучити оригінал відеозапису вищевказаного ДТП; по всім вилученим (у процесуальний спосіб) відеозаписам (у тому числі оригіналам) призначити і провести криміналістичну експертизу на предмет того, чи не проводився відеомонтаж запису особами, які їх виклали в Інтернет, чи були іншим шляхом надані (витребувані) слідством, чи проводився відеозапис безперервно, чи було його обрізання тощо; по всім відеозаписам (як доказам у справі) призначити експертизу відеозапису, на вирішення якої, крім інших питань, поставити запитання: 1) з допомогою якого технічного пристрою був здійснений (зафіксований) фрагмент відеофонограми; 2) чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; 3) чи проводився запис відеофонограми безперервно; 4) чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма. Крім того, призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ м. Києва. На вирішення повторної, комісійної, комплексної експертизи поставити запитання, що стосується визначення швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам (отриманих у процесуальний спосіб), відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР, технічної можливості уникнути зіткнення (у тому числі можливості роз'їхатись при своєчасному застосуванні гальмування водієм «швидкої допомоги»), під яким кутом та якими частинами контактували транспортні засоби, інші запитання; в ході проведення повторної, комісійної, комплексної експертизи провести слідчий експеримент з підозрюваним для визначення відстані до зіткнення, в момент коли автомобіль підозрюваного проїде повз всі предмети (насадження, споруди, паркани), які обмежують оглядовість і буде знаходитись на такій відстані від перехрестя, коли з місця водія - підозрюваного, чітко (не через кущі, чи «вікна» в кущах) буде видно автомобіль «швидкої допомоги» із проблисковими маячками.
13 липня 2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, якою повністю відмовив у задоволенні клопотання, що на думку захисту є незаконно. Підозрюваний ОСОБА_4 має право, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, збирати і подавати слідчому докази. Відмовляючи стороні захисту у проведенні процесуальних дій, які зазначені у клопотанні від 06 липня 2020 року, слідчі органи діють упереджено щодо ОСОБА_4 , що є порушенням вимог ст. 9 КПК України. Враховуючи викладене, скаржник просить постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести вищезазначені процесуальні дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 не є небхідним, оскільки всі дані, з його слів встановлені, досліджені експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписами події з різних ракурсів та різних установ. Щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не доводячи при цьому підстав для недовіри в цілому чи в якій саме частині висновку, то зазначене клопотання розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності. Щодо отримання оригіналу відеозапису, то під час здійснення досудового розслідування було прийнято вичерпні міри з метою отримання оригіналу відеозапису, тобто отримання копії безпосередньо із первинного цифрового сервера носія інформації, на якому зберігався даний відеозапис. Втручання в роботу даної цифрової відеосистеми виключається, тому сумніву у достовірності даного відеозапису не виникає, отже об'єктивних підстав для призначення експертизи відеозапису так і повторної автотехнічної експертизи немає. Щодо встановлення осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або осіб, які володіють відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення, то відповідне доручення було надано працівникам ВКП на встановлення свідків вищевказаної події та осіб, на чий відеореєстратор було зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до рапорта оперуповноваженого ОСОБА_10 встановити вищевказаних осіб не представилось можливим.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, оглянувши відеофайли, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 30 червня 2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Для об'єктивності розслідування даного кримінального провадження 06 липня 2020 року стороною захисту, відповідно до ст. 220 КПК України, було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: встановити осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або особу, яка володіє відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення; у разі встановлення вищевказаної особи, вилучити пристрій, на який здійснювався і на якому міститься відеозапис обставин ДТП, або вилучити оригінал відеозапису вищевказаного ДТП; по всім вилученим (у процесуальний спосіб) відеозаписам (у тому числі оригіналам) призначити і провести криміналістичну експертизу на предмет того, чи не проводився відеомонтаж запису особами, які їх виклали в Інтернет, чи були іншим шляхом надані (витребувані) слідством, чи проводився відеозапис безперервно, чи було його обрізання тощо; по всім відеозаписам (як доказам у справі) призначити експертизу відеозапису. Крім того, призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно- трасологічну та відеозапису експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ м. Києва.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 06 липня 2020 року відмовлено у повному обсязі з підстав, зазначених слідчим ОСОБА_5 в судовому засіданні.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинуввчений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 13 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року про проведення процесуальних дій, а саме: встановити осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або особу, яка володіє відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення; у разі встановлення вищевказаної особи, вилучити пристрій, на який здійснювався і на якому міститься відеозапис обставин ДТП, або вилучити оригінал відеозапису вищевказаного ДТП; по всім вилученим (у процесуальний спосіб) відеозаписам (у тому числі оригіналу) призначити і провести криміналістичну експертизу на предмет того, чи не проводився відеомонтаж запису особами, які їх виклали в Інтернет, чи були іншим шляхом надані (витребувані) слідством, чи проводився відеозапис безперервно, чи було його обрізання тощо; по всім відеозаписам (як доказам у справі) призначити експертизу відеозапису, на вирішення якої, крім інших питань, поставити запитання: за допомогою якого технічного пристрою був здійснений (зафіксований) фрагмент відеофонограми; чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; чи проводився запис відеофонограми безперервно, чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма, скасувати та зобов'язати слідчого провести зазначені процесуальні дії.
Що стосується вимог скаржника щодо зобов'язання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити повторну, комісійну, комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та відеозапису експертизу, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки зазначені вимоги є передчасними.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року про проведення процесуальних дій, а саме: встановити осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або особу, яка володіє відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення; у разі встановлення вищевказаної особи, вилучити пристрій, на який здійснювався і на якому міститься відеозапис обставин ДТП, або вилучити оригінал відеозапису вищевказаного ДТП; по всім вилученим (у процесуальний спосіб) відеозаписам (у тому числі оригіналу) призначити і провести криміналістичну експертизу на предмет того, чи не проводився відеомонтаж запису особами, які їх виклали в Інтернет, чи були іншим шляхом надані (витребувані) слідством, чи проводився відеозапис безперервно, чи було його обрізання тощо; по всім відеозаписам (як доказам у справі) призначити експертизу відеозапису, на вирішення якої, крім інших питань, поставити запитання:
- за допомогою якого технічного пристрою був здійснений (зафіксований) фрагмент відеофонограми;
- чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією;
- чи проводився запис відеофонограми безперервно;
- чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма.
Зобов"язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020010000610 від 17.03.2020 провести протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали процесуальні дії, а саме: встановити осіб, які проводили відеозйомку із відеореєстратора по напрямку руху в сторону виїзду із м. Вінниці, або особу, яка володіє відеозаписом та відеопристроєм, на який здійснювався вказаний відеозапис обставин зіткнення; у разі встановлення вищевказаної особи, вилучити пристрій, на який здійснювався і на якому міститься відеозапис обставин ДТП, або вилучити оригінал відеозапису вищевказаного ДТП; по всім вилученим (у процесуальний спосіб) відеозаписам (у тому числі оригіналу) призначити і провести криміналістичну експертизу на предмет того, чи не проводився відеомонтаж запису особами, які їх виклали в Інтернет, чи були іншим шляхом надані (витребувані) слідством, чи проводився відеозапис безперервно, чи було його обрізання тощо; по всім відеозаписам (як доказам у справі) призначити експертизу відеозапису, на вирішення якої, крім інших питань, поставити запитання:
- за допомогою якого технічного пристрою був здійснений (зафіксований) фрагмент відеофонограми;
- чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією;
- чи проводився запис відеофонограми безперервно;
- чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: