Справа №127/14683/20
Провадження №1-кс/127/6529/20
16 липня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/12502/20 від 12 червня 2020 року на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, -
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до суду, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12502/20 від 12.06.2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів,тобто до 21:32 год. 08 серпня 2020 року.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби з виконанням підозрюваним у відповідності до ст.194 КПК України відповідних обов'язків, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв'язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, посилаючись на те, що за попередній місяць не проведено жодної слідчої дії, навіть не допитано ОСОБА_6 , крім того ОСОБА_6 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризики, зазначені у попередній ухвалі суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилися. Підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось. Додав до матеріалів клопотання відповідні письмові докази.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо зміни запобіжного заходу, на питання суду зазначив, що на протязі місяця намагалися допитати ОСОБА_6 , однак він відмовлявся надавати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, однак процесуальних документів з цього приводу не складалося.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.
У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12502/20 від 12 червня 2020 року, застосовуючи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_5 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має позитивну характеристику з місця проживання, а також за час тримання ОСОБА_6 під вартою не проведено з ним жодної слідчої дії, зокрема не допитано самого ОСОБА_6 . Також, досудовим слідством не доведено, що ОСОБА_4 застосовував насильство щодо потерпілого, сам ОСОБА_6 обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 12 червня 2020 року, а саме: до 21:32 год. 08 серпня 2020 року, зокрема: з 20 :00 години по 07:00 годину щодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 12.06.2020, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зменшилися, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 194, 199, 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/12502/20 від 12 червня 2020 року на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 12 червня 2020 року, а саме: до 21:32 год. 08 серпня 2020 року, зокрема: з 20 :00 години по 07:00 годину щодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ст.194 КПК України:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню;
здати на зберігання слідчому який проводить досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: