вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
"11" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2302/20
Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, розглянувши заяву від 13.07.2020 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Шинкарчука Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 26182,10 грн.,
07.08.2020 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 13.07.2020 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Шинкарчука Віталія Володимировича 26182,10 грн. боргу за кредитним договором від 30.08.2019, в тому числі 24999,98 грн. заборгованості за кредитом та 1182,12 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Обґрунтовуючи подану заяву АТ КБ "Приватбанк" послався на те, що 30.08.2019 ФОП Шинкарчук В.В. через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (Умови та правила надання кредиту "КУБ"), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".
Банк твердить, що позичальнику 30.08.2019 було надано кредит у розмірі 50000,00 грн. Банк твердить, що позичальник порушив свої обов'язки щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів, що зазначені у пункті 1.4 Заяви, у зв'язку з чим у банку відповідно до ст.1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі. Заявник твердить, що станом на 13.07.2020 заборгованість позичальника становить 26182,10 грн., в тому числі 24999,98 грн. за кредитом та 1182,12 грн. за процентами у вигляді щомісячної комісії, на які заявник просить суд видати судовий наказ.
За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За змістом п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Судом встановлено, що за умовами підписаної ФОП Шинкарчуком В.В. Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 30.08.2019 було передбачено: розмір кредиту 50 000,00 грн., строк кредиту 12 місяців з дати видачі, проценти 1,8% в місяць перші 6 місяців, 1,6% починаючи із сьомого місяця, графік погашення щомісячно рівними частинами.
При дослідженні поданої банківської виписки судом встановлено, що видача кредиту відбулась 30.08.2019, відтак строк кредитування до 29.08.2020; залишок простроченої заборгованості 16666,68 грн., всього заборгованість по тілу кредиту (тобто прострочена та строкова разом) 24 999,98 грн., тобто банк відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагає видати наказ на повне дострокове погашення кредиту та оплату прострочених процентів.
Разом із тим, підпунктом а) пункту 3.2.8.6.2 Умов та правил надання кредиту "Кредит КУБ" передбачено право банку при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань на власний розсуд змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі шляхом надіслання повідомлення.
Аналогічна умова міститься в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», яку підписав ФОП Шинкарчук В.В. електронним цифровим підписом.
Копії такого повідомлення із доказами надіслання його клієнту у будь-який спосіб до заяви про видачу судового наказу заявником не подано.
Наведене свідчить про те, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 152 ГПК України.
На підставі вище викладеного, суд відмовляє заявнику у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини 1 ст. 152 ГПК України.
Суд доводить до відома заявника, що відповідно до ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 148, 150, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви від 13.07.2020 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Шинкарчука Віталія Володимировича 26182,10 грн боргу за кредитним договором від 30.08.2019.
Ухвала підписана 11.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх