ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.08.2020Справа № 910/11608/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ "ПЛАЗМА"
про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ "ПЛАЗМА"
до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ"
про оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції,
Суддя Приходько І.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ", в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" у процедурі закупівлі № UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» по Лотах 1, 5, 6, яке оформлене протоколом від 18.06.2020.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона просить:
- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу укладати та виконувати договір про закупівлю у межах процедурі закупівлі № UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» по Лотах 1, 5, 6 з іншими учасниками процедури закупівлі до моменту вирішення даної справи;
- забезпечити позов шляхом заборони АТ «БАНК АЛЬЯНС» здійснювати виплату грошових коштів на користь ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" за банківськими гарантіями у розмірі 10 000 грн. № 3963-20 від 20.05.2020 , у розмірі 17 000 грн. № 3968-20 від 20.05.2020, та у розмірі 930 000 грн. № 3967-20 від 20.05.2020.
Подана заява мотивована тим, що процедура оскарження закупівлі, яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі», з боку позивача завершена, а, отже, на даний момент активно проходить наступна стадія процедури закупівлі - укладення договорів з переможцями по лотах 1, 5, 6.
Так, за твердженням заявника, оскільки строки оскарження рішення замовника, рішення Антимонопольного комітету України у судовому порядку значно перевищують строки, що передбачені законодавством, для укладення договору з наступними переможцями, відповідач укладе договори з тими учасниками процедури, які були визнані переможцями незаконно.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати та виконувати договір про закупівлю у межах процедурі закупівлі № UA-2020-04-13-001190-a по відповідним Лотам з іншими учасниками процедури закупівлі до моменту вирішення даної справи, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження власних доводів стосовно того, що на даний момент активно проходить наступна стадія процедури закупівлі - укладення договорів з переможцями по лотах 1, 5, 6. Так само відсутні докази того, що на момент подання заяви про забезпечення позову відповідачем взагалі не було укладено жодного договору по оспорюваним лотам, що є визначальною обставиною, зважаючи на факт того, що між датою прийняття рішення про відхилення пропозиції позивача та датою звернення позивача з позовом до суду пройшло понад 45 днів.
Також судом враховано, що предметом позову у даній справі є виключно оскарження рішення ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА", у зв'язку з чим заявлений позивачем спосіб захисту у вигляді заборони АТ «БАНК АЛЬЯНС» (яке не є стороною у справі) здійснювати виплату грошових коштів на користь ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" за банківськими гарантіями у розмірі 10 000 грн. № 3963-20 від 20.05.2020 , у розмірі 17 000 грн. № 3968-20 від 20.05.2020, та у розмірі 930 000 грн. № 3967-20 від 20.05.2020, не є співмірним та адекватним заходом, тобто не відповідає позовним вимогам немайнового характеру, які заявлені позивачем безпосередньо до ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ".
Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, всупереч наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.
Також, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати та виконувати договір про закупівлю у межах процедурі закупівлі № UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» по Лотах 1, 5, 6 з іншими учасниками процедури закупівлі до моменту вирішення даної справи може призвести до невиправданого втручання суду в звичайну господарську діяльність ПрАТ «АТ «КИЇВВОДОКАНАЛ», та до перебирання повноважень Антимонопольного комітету України.
При цьому, суд враховує, що у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ «АТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про відхилення тендерної пропозиції позивача, таке рішення буде вважатись скасованим з моменту набрання рішенням суду законної сили, а тому, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а також порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Приходько