Справа № 420/7338/20
10 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 173, виданого 28.02.2012 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 173, виданого 28.02.2012 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С. про звернення стягнення на квартиру, АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заяви зазначено, що 28.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк ВС. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №173, (копія - додаток № б) яким, серед іншого, запропоновано звернути стягнення на квартиру, АДРЕСА_1 , а саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, АДРЕСА_1 , запропоновано задовольнити вимоги Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА-БАНК" код ЄДРПОУ - 34047020, відповідно до Іпотечного договору №1-495/2ФКВІП-07 від 13.11.2007 року, заборгованість по платежу за ним виникла з 01.07.2010 по 19.01.2012 року і складає: загальна сума заборгованості - 1311337,75 грн., та 9990,00 грн., за вчинення виконавчого напису.
03.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 173, виданого 28.02.2012 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С., що здійснюється і по цей час.
Дослідивши заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», суд вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою в порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.170 КАС України, з огляду на наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Розділ IV КАС України "Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень в адміністративних справах" містить статтю 379 "Заміна сторони виконавчого провадження".
Згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження посилаючись на ст. 379 КАС України.
При цьому суд наголошує, що розділ IV КАС України, до якого включена стаття 379, регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Тобто, стаття 264 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, не містила вимог щодо повноважень суду розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження лише у тому випадку, якщо зазначений суд розглядав справу, за якою видано виконавчий документ, як суд першої інстанції, тоді як стаття 379 КАС України чітко регламентує, що сторону виконавчого провадження за нормами КАС України замінює лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дія норми, що визначена статтею 379 КАС України, не розповсюджується на питання пов'язані з виконанням виконавчих написів нотаріуса, вказана стаття регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення в адміністративній справі.
Таким чином, заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження не може бути розглянута за правилами ст. 379 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Приписами ст. 1 ЦПК України передбачено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником є цивільно-правовими. Стаття 379 КАС України чітко регламентує, що сторону виконавчого провадження за нормами КАС України замінює лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Норми ж ст. 442 ЦПК України, не місять чіткої вказівки з приводу того, що суд загальної юрисдикції уповноважений замінити сторону виконавчого провадження лише у тому випадку, якщо вирішував спір між сторонами виконавчого провадження, як суд першої інстанції.
Таким чином, суд робить висновок, що дана заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження, має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.
При цьому, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного суду України від 16.01.2019 №826/7941/17, оскільки висновки, що наведені у вказаній постанові, стосуються розгляду заяви, яка подана в порядку адміністративного судочинства за нормами чинними до 15.12.2017 року в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує п.1 ч.1 ст.170 КАС України за аналогією закону, згідно ч.6 ст.7 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 379 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 173, виданого 28.02.2012 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С.
Роз'яснити заявнику, що вказана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бутенко А.В.