Справа №403/309/20 провадження № 2/403/141/20
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2020 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2012 року у розмірі 34436,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.
Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 23.06.2020 року.
Разом з тим, згідно даних, вказаних у накладній №0377000114172253 про здійснення доставки кореспонденції типу експрес-доставка «Меркурій», позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» 05.07.2020 року та доставлена до суду 04.08.2020 року.
Таким чином, датою звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 05.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема: 1) розміру кредитного ліміту станом на 20.02.2019 року, 26.02.2019 року та 01.03.2020 року, з урахуванням відсутності даних про зменшення кредитного ліміту на вказані дати у наданій представником позивача виписці за договором; 2) виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки зі змісту анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 01.11.2012 року неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна; 3) видачі відповідачу для користування кредитним рахунком кредитних карток за номерами: НОМЕР_1 від 12.02.2014 року, НОМЕР_2 від 15.10.2014 року та НОМЕР_3 від 11.04.2018 року з огляду на те, що в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача ОСОБА_1 , міститься інформація лише про картку за номером НОМЕР_4 , по якій банком продовжувала рахуватись заборгованість за користування кредитним лімітом і після надання відповідачу вказаних вище трьох кредитних карток; та вимогам ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви та її копії була додана виписка за договором №б/н станом на 04.06.2020 року та не була додана зазначена в додатках до позовної заяви виписка по рахунку відповідача, що свідчить про невиконання позивачем обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог.
З урахуванням викладеного, на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та додати до позовної заяви і її копії письмові докази (їх копії) на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо: 1) розміру кредитного ліміту станом на 20.02.2019 року, 26.02.2019 року та 01.03.2020 року; 2) виду отриманої відповідачем кредитної картки, умови кредитування за якою суд має брати до уваги; 2) видачі відповідачу для користування кредитним рахунком інших кредитних карток за номерами: НОМЕР_1 від 12.02.2014 року, НОМЕР_2 від 15.10.2014 року та НОМЕР_3 від 11.04.2018 року; 4) виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).
З урахуванням відсутності в доданих представником позивача до позовної заяви: розрахунку заборгованості відповідача та довідках про зміну умов кредитування і видані їй кредитні картки інформації про посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка їх підписала, а в довідках також і відомостей про дату та номер, за яким вони були видані, без скріплення відповідною печаткою юридичної особи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що представником позивача до позовної заяви були додані саме оригінали вказаних письмових доказів.
На підставі викладеного, представником позивача лише частково були виконані вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 01.11.2012 року, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 01.11.2012 року, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а також про надані відповідачу кредитні картки, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку - не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання суду копій письмових доказів.
Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України представнику позивача необхідно додати до позовної заяви та її копії копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку, в тому числі, із засвідченням їх відповідними штампом та (або) печаткою або іншим чином, що дозволяє ідентифікувати особу, яка здійснила таке засвідчення, а не шляхом проставлення підпису особи без зазначення її посади, прізвища, імені та по батькові, дати такого засвідчення.
Крім того, позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №ZZ423B0ZL7 від 23.06.2020 року, яка не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Зокрема, відповідно до п.1.13 Глави 1 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року №22 (з наступними змінами), платіжне доручення має містити відтиск печатки, дату проведення платежу банком, підтверджене підписом банку.
Відповідно до роз'яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, позивачу для усунення вказаного недоліку необхідно надати до суду платіжне доручення від №ZZ423B0ZL7 від 23.06.2020 року, оформлене відповідно до зазначених вище вимог.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.
Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ст.123, ч.3 ст.124, ч.1 ст.185 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з дотриманням визначеного законом процесуального строку.
Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.
Копію даної ухвали направити позивачу
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя С.Ю.Атаманова