Справа № 401/1596/20
Провадження № 3/401/604/20
07 серпня 2020 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює - керуюча магазином «П'ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга»,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 18 липня 2020 року, 18 липня 2020 року об 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, магазин «П'ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою вул.Героїв України, 12 в м.Світловодськ Кіровоградської області, порушила п.п.1,2,7,8 постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 р., а саме: перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівників закладу, на вході до магазину не організовано місце для обробки рук зі спиртовмісним антисептиком, працівники магазину на момент перевірки знаходяться у багаторазових масках, в санвузлі для працівників магазину використовується брускове мило та багаторазовий рушник, антисептик відсутній, інформація про проведення вологого прибирання та дезінфекцій приміщень та поверхонь місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів (журнали, графіки) відсутня.
Гр. ОСОБА_1 до судуне з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник - адвокат Філоненко О.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 07 серпня 2020 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 не була присутня, та не могла дати пояснень, оскільки у неї був вихідний день, пояснення безпосередньо під час перевірки вона не мала змоги надати, проти вказаного в протоколі правопорушення заперечує. ОСОБА_1 дійсно працює завідувачем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до суб'єкта роздрібної торгівлі. У відповідності до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину, у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам, в магазині організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком, є наявні інформаційні матеріали щодо профілактики хвороби та індивідуального захисту. Працівники магазину користуються одноразовими рукавичками, які змінюються кожні 2 години. А після кожного обслуговування відвідувача протирають їх антисептиком. Дезінфекція багаторазових масок проводиться в спеціальному дезінфікуючому розчині, з подальшим пранням та прасуванням. В магазині є в наявності маски одноразового користування, які за потреби видаються працівникам та відвідувачам. В санвузлі магазину дійсно є багаторазовий рушник та брусок мила, проте ними ніхто не користується. Санвузол забезпечений антисептиком, рідким милом та паперовими рушниками для використання. Вологе прибирання магазину проводиться з використанням дезінфікуючих та миючих засобів кожні 2 години, та перед відкриттям і закриттям магазину. Використання багаторазових масок, згідно п.7 Тимчасових рекомендацій немає. За таких умов ОСОБА_1 не порушувала карантинних рекомендацій. Свідків вчинення правопорушення немає. Прямі докази, що ОСОБА_1 порушила правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства відсутні. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечує.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2020 року об 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, магазин «П'ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою вул.Героїв України, 12 в м. м.Світловодськ Кіровоградської області, та порушила п.п.1,2,7,8 постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 р.
В поясненнях ОСОБА_1 в протоколі зазначає, що працівники були забезпечені усім необхідним для роботи в період карантину, також вказує, що пояснення надала не під час проведення перевірки, оскільки була відсутня на роботі, на вихідному.
Інформацію про свідків даного правопорушення в протоколі не зазначено.
При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.
На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується.
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях гр. ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти в справі законне і об'єктивне рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст.9 КУпАП.
Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Для настання відповідальності обов'язковою умовою є наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ст.44-3 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись: 7, 9, 44-3, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Андріянова