Справа № 401/1642/20
Провадження № 3/401/620/20
07 серпня 2020 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01 жовтня 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , головного бухгалтера ПрАТ «Світловодське АТП 13507»,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Проведеним Управлінням Держпраці у Кіровоградській області в період з 08.07.2020 по 09.07.2020 року, інспекційним відвідуванням у ПрАТ «Світловодське АТП 13507», за адресою: м.Світловодськ, вул.Героїв Чорнобиля, 38 м.Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення вимог трудового законодавства головним бухгалтером ОСОБА_1 за наступних обставин:
- при обчисленні середньої заробітної плати ОСОБА_2 для виплати компенсації за невикористані відпустки, час, протягом якого працівник згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, не виключений з розрахункового періоду у грудні 2019 року, що є порушенням вимог п.2 Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року;
- не проведення коригування заробітної плати, внаслідок збільшення тарифних ставок (окладів) в розрахунковому періоді на коефіцієнт їх підвищення, що є порушенням вимог п.10 Розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року. Так, при звільнені електрогазозварнику ОСОБА_2 нарахована компенсація за невикористані відпустки. В розрахунковому періоді відбувалося підвищення посадового окладу, проте коригування заробітної плати в грудні 2019 року на коефіцієнт підвищення за проміжок часу до моменту останнього підвищення ОСОБА_2 не проведено.
Згідно посадової інструкції головного бухгалтера ПрАТ «Світловодське АТП 13507», головний бухгалтер ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу №42-К від 18 травня 2017 року) забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», забезпечує законність, своєчасність, правильність нарахування заробітної плати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором Держпраці було складено припис про усунення виявлених порушень. Зазначила, що виявлені порушення були повністю усунені, кошти, які були помилково недораховані ОСОБА_2 при звільнені в сумі 105 грн. 53 коп., донараховані та надані йому до виплати 16 липня 2020 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП визнається, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №КР3307/42/АВ/П/ПТ від 09 липня 2020 року; акт інспекційного відвідування №КР3307/42/АВ від 09 липня 2020 року; наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу №42-К від 18 травня 2017 року; посадову інструкція головного бухгалтера ПрАТ «Світловодське АТП 13507»; довідка про доходи ОСОБА_2 ; розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 для компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; додаток до особового рахунку; заява та наказ про надання відпустки ОСОБА_2 , видатковий касовий ордер від 16 липня 2020 року, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, і її неправомірні дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.41 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи у повному обсязі.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Встановлені обставини у своїй сукупності, а також враховуючи особу порушника, обставини скоєння правопорушення та його характер, те, що допущені порушення не потягли за собою ніяких негативних наслідків і порушення було усунуто, донараховано кошти в сумі 105 грн. 53 коп. та сплачено працівнику, суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.: 22, ч.1 ст.41, 221, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Андріянова