про повернення позовної заяви
07 серпня 2020 р. № 400/3144/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ),Миколаїв, НОМЕР_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54030
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: 1)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови виготовити та подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок та премій із сум грошового забезпечення; 2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити і подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок та премій із сум грошового забезпечення, а саме: роботи з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 10%; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру 74 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок та премії із сум грошового забезпечення та невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення; 4) зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення з врахуванням надбавок та премії із сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення з 01.01.2018 відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбачених Постановою №704 та відповідно до вимог ст. 43 Закону України №2262, з урахуванням вже виплачених сум.
Зазначений адміністративний позов містить вимоги до двох відповідачів : Головного управління ПФУ в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, вимоги до Головного управління ПФУ в Миколаївській області та вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 не пов'язані між собою предметом, оскільки в першому випадку мова йде про перерахунок пенсії, а в другому про виготовлення довідки про грошове забезпечення.
Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Так само, й частина 1 ст. 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні.
Як зазначалось вище, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позовні вимоги, заявлені до ГУ ПФУ в Миколаївській області не пов'язані з вимогами, заявленими до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають заявлятися в окремому позові.
Навіть, враховуючи те, що позивач має намір здійснити перерахунок пенсії, в тому числі, й на підставі оновленої довідки, виданої Миколаївським обласним військовим комісаріатом за результатами розгляду вимог до останнього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 по справі №160/8324/19 з цього приводу зазначила, що до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов'язку з перерахунку пенсії позивача.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 КАС України).
Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України в даному випадку судом не вбачається.
Повернення цієї позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з самостійними позовами до кожного з відповідачів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 172, 248 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко