10 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2280/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,
без участі представників сторін та третьої особи,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми суддівської винагороди за травень 2020 року,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому позивач просив суд:
-стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за травень 2020 року в розмірі 46414,10 грн з утриманням податків та інших обов'язкових платежів;
-допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;
-зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення (а.с.1-6).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження у справі № 360/2280/20 та призначено справу до слухання у підготовчому засіданні (а.с.13-14).
09.07.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив зупинити провадження у справі № 360/2280/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України (а.с.20-29).
В обґрунтування підстав необхідності зупинення провадження, представник відповідача зазначив, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України, 04.06.2020 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою. Зокрема, суб'єкт права на конституційне подання просить перевірити на відповідність Конституції України підпункти 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзац шостий пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів", пункти 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов'язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, частини першу і третю статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзац дев'ятий пункту 2 розділу 11 "Прикінцеві положення "Закону України від 13.04.2020 № 553-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зокрема, на думку Пленуму Верховного Суду, Законом № 553-ІХ, яким до завершення карантину обмежено заробітну плату та грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ, а також народних депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, здійснено непропорційне втручання в майнові права цих осіб. З посилання на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.
21.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого висловив свою позицію з приводу зупинення провадження у справі (а.с.45-47).
Так, позивач зазначив, що заперечує проти зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду, оскільки, на його думку, незалежно від змісту рішення Конституційного Суду України, під час розгляду даної справи суд буде зобов'язаний оцінити самостійно його аргумент щодо невідповідності обмеження суддівської винагороди положенням статті 130 Конституції України та частини другої статті 135 спеціального Закону України «Про судоустрій і статус суддів» станом на час виплати йому суддівської винагороди. Також позивач зазначив про те, що за приписами статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» коли б Конституційний Суд не ухвалив би рішення за вказаним поданням Верховного Суду про неконституційність Закону №553-ІХ, цей закон втратить чинність не раніше дня ухвалення такого рішення, а отже не вплине на спірні правовідносини, що виникли між ним та відповідачем.
Позивач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.41), в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності (а.с.6).
Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.43), у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності (а.с.28).
Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.40).
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд дійшов наступного
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частинами першою та другою статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі - Закон № 2136-VIII) визначено, що питання щодо відкриття конституційного провадження у справі вирішуються на засіданнях колегій, сенатів, Великої палати.
Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням, конституційним зверненням постановляє:
1) Колегія;
2) Велика палата - у разі незгоди з ухвалою Колегії про відмову у відкритті конституційного провадження у справі.
Відповідно до частин четвертої - сьомої даної статті ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі Колегія постановляє не пізніше одного місяця з дня визначення Судді-доповідача. Зазначений строк може бути подовжено на засіданні Великої палати за клопотанням Судді-доповідача чи головуючого в Сенаті.
Справу, за якою відкрито конституційне провадження, розглядає відповідно Сенат або Велика палата на пленарному засіданні в порядку та строк, встановлені цим Законом.
Дату розгляду справи Сенатом, Великою палатою визначає відповідно Голова Суду, заступник Голови Суду.
Суб'єкт звернення має бути повідомлений про відкриття конституційного провадження у справі в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі.
За інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду від 29.05.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, б, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту б постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов'язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, частин першої і третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ; абзацу дев'ятого пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі.
Також за інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України від 02.07.2020 Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів“, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“, абзацу дев'ятого пункту 2 розділу 11 „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“ у формі письмового провадження. Суд завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення. Розгляд справи буде продовжено на одному з наступних пленарних засідань.
Жодної інформації про остаточний розгляд справи станом на 10.08.2020 немає.
Відповідно до стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Судом також встановлено, що предметом по даній справі є стягнення з відповідача частини недоотриманої суддівської винагороди за травень 2020 року.
Аналізуючи вказану норму права у сукупності з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що прийняте Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів“, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік“, абзацу дев'ятого пункту 2 розділу 11 „Прикінцеві положення“ Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік» жодним чином не вплине на спірні правовідносини, тому підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Також суд вважає за необхідне зазначати, що відповідачем у клопотанні зовсім не наведено обґрунтувань, яким чином рішення Конституційного Суду України може вплинути на вирішення вказаної справи у межах спірних правовідносин.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми суддівської винагороди за травень 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяН.М. Басова