Єдиний унікальний номер №: 378/777/20
Провадження № 1-кс/378/99/20
"10" серпня 2020 р. смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2020р. №12020110280000128 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов'язання провести об'єктивне, всебічне, повне і неупердження дізнання та зробити законні висновки в постанові, -
До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 27.07.2020, якою закрито кримінальне провадження № 12020110280000128 та провести дізнання.
Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об'єктивного дослідження усіх доказів по справі, оскільки в даній постанові на підставі недостовірних свідчень начальника РСДСНС ОСОБА_5 та його фіктивних довідок вказано недостовірну інформацію про цілісність опечатування, невикористання пічного опалення, експлуатацію пічного опалення в квартирі АДРЕСА_1 з порушенням ППБ, ДБН і СНіП; недостовірна інформація щодо мети ОСОБА_6 (пошкодження лише майна ОСОБА_4 ). справжня мета не тільки в пошкодженні (місце, площа, розташування), а в набутті за законом майна, що належить ОСОБА_4 в Розкішні і Києві; містяться протиріччя, а саме встановлення факту надання неправдивих відомостей і показань ОСОБА_7
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не хотіли її опитувати та брати від неї будь-які документи, і лише за її (заявниці) скаргами ОСОБА_3 провів допит.
Їй (потерпілій) неодноразово відмовлено в задоволенні клопотань про проведення всіх слідчих дій та визнання її потерпілою, також відмовлено в призначенні і проведенні будівельно- і пожежно-технічних експертиз на відповідність ДБН, СНіП, ППБ.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі та письмових доповненнях до неї.
Дізнавач Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 24.06.2020р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12020110280000128 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а. м. 7), відповідно до якого начальник РС ГУ ДСНС України в Київській області - ОСОБА_9 подав неправдиві відомості під час допиту 08.02.2020р. та в акті обстеження від 05.03.2020 року по кримінальному провадженні №12020110280000022.
Постановою дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.07.2020р. вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а. м. 101-104).
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію оспорюваної постанови ОСОБА_4 отримала 28.07.2020р., скарга подана до суду 06.08.2020 (а. с. 1).
Враховуючи викладене, строк оскарження вищевказаної постанови не пропущено.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Вважаю, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні в повному обсязі дотримано вказаних вище вимог закону.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем у кримінальному провадженні вжито всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, допитано 21.07.2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 22.07.2020 року ОСОБА_12 , 23.07.2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , проведено відеозапис допиту свідка ОСОБА_4 , 24.07.2020року та 27.07.2020 року проведено додатковий допит свідка ОСОБА_4 , надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення дізнавачем прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Формою закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження стало його закриття, а процесуальне рішення дізнавача, на переконання слідчого судді, є законним та обґрунтованим, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та відповідні мотиви, їх обґрунтування з посиланням на положення кримінального процесуального закону України.
Згідно з ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Отже, показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 384 КК України, зокрема, полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого.
ОСОБА_3 , надаючи юридичну оцінку зібраним матеріалам кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування, мотивує рішення про закриття кримінального провадження тим, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Ставищенського ВГТ та інших служб Ставищенського району зі скаргами про неналежне використання пічного опалення ОСОБА_14 , що було перевірено безліч разів та свого підтвердження жодного разу не знайшло, а показання надані ОСОБА_9 не були підставою для правильності вирішення справи, та суттєвого значення не мають, при цьому суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, якого ОСОБА_9 не мав, підстави для оголошення йому про підозру відсутні, а згідно ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, доводи ОСОБА_4 про неправдивість, приховання фактів та брехливість останнього є нікчемними та до вирішення справи відношення не мають.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження чітко вбачається, на підставі яких відомостей, отриманих під час проведення досудового слідства зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об'єктивних доказів і не встановлено факту надання свідком ОСОБА_9 завідомо недостовірних свідчень та надання фіктивних довідок, - дізнавач дійшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.
Що стосується іншої вимоги скаржника щодо недостовірної інформація стосовно мети ОСОБА_6 пошкодження лише майна ОСОБА_4 , протиріччя встановлення факту надання неправдивих відомостей і показань ОСОБА_9 , небажання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 опитувати та брати від ОСОБА_4 будь-які документи та інше, то вона виходить за межі переліку питань, які на разі уповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 295, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 від 27 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов'язання провести об'єктивне, всебічне, повне і неупердження дізнання та зробити законні висновки в постанові - відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1