Ухвала від 10.08.2020 по справі 378/441/20

Єдиний унікальний номер: 378/441/20

Провадження № 2/378/159/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.04.2016 останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.04.2020 має заборгованість 16854, 43 гривнф, з яких 11041, 54 гривня - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 734, 86 гривні - заборгованість по простроченим відстокам, 3799, 25 гривень - пеня, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 778, 78 гривень - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПриватБанк” вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 гривні.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1статті 62 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6 ст. 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Вказаний позов від імені АТ „КБ „ПриватБанк подано (підписано) як представником даного товариства Гребенюком О.С.. На підтвердження повноважень до позову додано копію довіреності на ім'я останнього від імені товариства, яка не завірена належним чином (фактично дана копія посвідчена лише штампом, з зазначенням посади представника позивача - юрисконсльта, та підписом самого представника) без скріплення підпису даної особи печаткою товариства.

Також до позову додано не завірений належним чином витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з підтвердженням повноважень як керівника даного товариства Крумханзл Петр, яким як керівником АТ від імені товариства видано довіреність на ім'я Гребенюка О.С., і оригінал вказаної довіреності на ім'я Гребенюка О.С. та оригінал вищевказаного витягу або належним чином завірені їх копії суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження на ведення справи якої (в тому числі на подання позову) належним чином не підтверджені, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений по платіжному дорученню № ZZ420B0ХС6 від 30.04.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак

Попередній документ
90860944
Наступний документ
90860946
Інформація про рішення:
№ рішення: 90860945
№ справи: 378/441/20
Дата рішення: 10.08.2020
Дата публікації: 12.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ставищенський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.05.2020)
Дата надходження: 19.05.2020
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРУЩАК НІНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
МАРУЩАК НІНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Мельник Павло Володимирович
позивач:
АТ КБ "ПриватБанк"
представник позивача:
Гребенюк Олександр Сергійович