про відмову у відкритті провадження у справі
Справа №377/469/20
Провадження №2/377/246/20
10 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-
До суду надійшла позовна заява, за вищевказаними вимогами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.
Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 21 липня 2016 року ОСОБА_3 , звертався до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив: зобов'язати ОСОБА_4 , не перешкоджати брати йому участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , і всі дії щодо виховання сина, навчання, пересування і інші подібні питання узгоджувати з ним, та надати йому можливість: - спілкуватись особисто з сином 1 та 3 вихідні дні місяця, за його місцем проживання, а саме з п'ятниці 17:00, він забирає сина з садочка, та повертає в неділю до 18:00; - спільний оздоровчий відпочинок з батьком; не менше двох тижнів влітку, та не менше одного тижня взимку, та оформлювати всі необхідні документи; - у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; - необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і сином; - у разі форс мажорних обставин, хвороба дитини тощо, попереджати завчасно належними засобами зв'язку. (Цивільна справа № 377/530/16-ц, Провадження 2/377/274/16).
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним наступним чином: спілкуватись особисто у 1 та 3 неділю місяця з 11:00 до 18:00 години; в телефонному режимі не менш як тричі на тиждень з 19:00 години, за попередньою домовленістю між батьками. Рішення суду набрало законної сили 16 лютого 2017 року.
14 липня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з аналогічним позовом.
Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій вже набрало законної сили.
05 серпня 2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Славутицького міського суду Київської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій вже набрало законної сили
У зв'язку з чим, є підстава вважати, що зазначені позовні заяви, що надійшли 21.07.2016 року, 14.07.2020 року та 06.08.2020 року можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв є зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї.
Відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача права на звернення у встановленому законодавством порядку з відповідною заявою стосовно невиконання рішення суду та Законів України в порядку виконання.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського Апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. О. Малишенко