вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"10" серпня 2020 р. Справа № 370/787/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно,
27.03.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:
1. У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 53 ЦПК України в позовній заяві не вказано на яких підставах належить залучити до участі у справі третю особу (приватного нотаріуса Лисенко Л.В.), також з огляду на вимоги ст. ст. 42, 46, 47 ЦПК України, та не зазначено на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
2. У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову. Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість нерухомого майна згідно законодавства визначається експертним шляхом суб'єктом оціночної діяльності. Вказаний недолік слід усунути, шляхом визначення дійсної вартості спірного житлового будинку станом на 2020 рік, тобто на час подання зазначеного позову до суду.
Посилання позивача на те, що відповідні документи про вартість спірного будинку у нього відсутні і містяться в матеріалах спадкової справи, про витребування якої ним заявлено відповідне клопотання не заслуговують на увагу, оскільки по-перше: у позивача, як спадкоємця першої черги за законом майна померлого немає ніяких перешкод в ознайомлення з матеріалами відповідної спадкової справи, про що також зазначено і в листі приватного нотаріуса Лисенко Л.В. №36/02-14/30-2019 від 27.02.2020 року, адресовано позивачу; по-друге: відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, позивач не позбавлений можливості подати до суду відповідний висновок експерта про вартість спірного майна, складений на його ж замовлення.
3. У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду, що не є позовною вимогою, тобто не є способом захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором.
4. У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначає та не додає до позову доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема на підтвердження факту прийняття позивачем спадщини після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме фактичного вступу позивача в управління або володіння спадковим майном відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на моменті відкриття спадщини.
Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.
5. У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - не більше 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень, зокрема зазначенням обґрунтованої ціни позову, виходячи з дійсної вартості майна, поданням відповідного висновку суб'єкта оціночної діяльності на підтвердження ціни позову, та поданням відповідних доказі у разі необхідності.
Копію ухвали суду від 01.04.2020 року позивач отримав 15.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104943493-0803400053079, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 27.04.2020 року включно.
Поряд з тим, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року), процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, були продовжені на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Однак, 17.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції згаданого вище Закону України №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 року (включно). Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Проте, протягом зазначеного 20-денного строку позивач не заявив до суду клопотання про продовження йому процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, приходжу до висновку, що позивач вказані вище недоліки позовної заяви не усунув у визначений судом строк, з врахуванням зазначених вище змін до законодавства щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину і які закінчились 06.08.2020 року, та за відсутності відповідного клопотання позивача про продовження йому процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.
Суддя О.В. Тандир