ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"10" серпня 2020 р. Справа № 300/743/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР 25", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВИЙ ДІМ" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" про зобов'язання до вчинення дій,-
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР 25", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВИЙ ДІМ", 03.04.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" про зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 08.04.2020 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивачі усунули недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 26.05.2020 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
07.08.2020 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 виданих Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" проводити будівельні роботи на підставі виданих технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 до завершення розгляду справи №300/743/20 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки предметом оскарження позовної заяви є видані ТОВ кафе "Атлант" технічні умови №197-31.2.1-01 від 04.10.2019, а вони надають право на проведення будівельних робіт то позивачі вважають, що суд повинен забезпечити позов шляхом зупинення дії технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 виданих Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" проводити будівельні роботи на підставі виданих технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019.
У заяві про забезпечення позову представник позивачів також зазначає, а саме: щодо виду забезпечення позову - зупинення дії технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019, то видані технічні умови надають право проводити будівельні роботи ТОВ кафе "Атлант" із збільшенням площі, висоти та поверховості, коли містобудівна документація м. Івано-Франківська передбачає будівництво торгового центру з житловою надбудовою на рівні 2 поверхів, а фактично збудовано повних 4, цей вид забезпечення позову зупинить дію технічних умов, що у свою чергу позбавить права на виконання ТОВ кафе "Атлант" будівельних робіт; щодо виду забезпечення позову - забороною відповідачу проводити будівельні роботи згідно виданих технічних умов зупинення дії технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019, то цей вид забезпечення позову необхідний з тих причин, що ТОВ кафе "Атлант" проводить дане будівництво починаючи з 2003 року маючи документи на забудову торгового центру з житловою забудовою на рівні 2 поверхів, при чому збудувало повних 4 поверхи ще до моменту видачі технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 та продовжує будівництво, що у подальшому при задоволенні позовної заяви позивачів ускладнить виконання рішення суду по даній справі. Ці дії свідчать про невідповідність намірів забудови з моменту їх початку.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів частин четвертої, п'ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем (заявником) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Тому, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Таким чином, заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів заявника.
Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР 25", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВИЙ ДІМ" про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БЕЛЬВЕДЕР 25", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЩАСЛИВИЙ ДІМ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 виданих Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" проводити будівельні роботи на підставі виданих технічних умов №197-31.2.1-01 від 04.10.2019 до завершення розгляду справи №300/743/20 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Микитюк Р.В.