вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" серпня 2020 р. Справа№ 910/10458/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 04.08.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення провадження у справі в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 18.03.2020 (повне рішення складено 08.04.2020)
у справі № 910/10458/19 (суддя Лиськов М.О. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 362 751 359,54 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/10458/19 позов задоволено повністю.
На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Центеренерго" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" 297 507 063 грн. 43 коп. вартості поставленого вугілля, 32 373 438 грн. 12 коп. вартості доставки вугілля, 1 913 960 грн. 27 коп. пені, 333 533 грн. 30 коп. 3% річних та 672 350 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та відмовити у задоволенні позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020р., справу призначено до розгляду на 09.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2020.
Судове засідання, призначене на 14.07.2020, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 справу № 910/10458/19 призначено на 04.08.2020.
В судовому засіданні 04.08.2020 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/3106/18, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 09.06.2020.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду справу № 826/3106/18 від 12.12.2019 р. за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до Державної фіскальної служби України було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зазначене рішення мотивовано відсутністю єдиного правового висновку Верховного Суду щодо дії мораторію по відношенню до підприємств, які перебувають у процедурі банкрутства, по факту нарахування пені та штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами, що виникли після введення мораторію.
Відповідач зазначає, що у справі №910/10458/19 за позовом ТОВ «Шахтарськтранс» до ПАТ «Центренерго» предметом спору є, в тому числі, стягнення пені, нарахованої за період, коли тривав розгляд справи про банкрутство ПАТ «Центренерго» та був введений мораторій у відповідності до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ (в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року).
На переконання відповідача з урахуванням правових норм, якими регулюються спірні правовідносини у справі № 910/10458/19, які є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №826/3106/18, є наявні законодавчо передбачені підстави для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/3106/18.
Відповідач також посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/10025/17 від 08.04.2020 р. за позовом ПАТ «Центренерго» до ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/3106/18.
Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
(Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020)
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
2. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання, яке на його думку є безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Щодо подібності правовідносин, Верховний Суд України свого часу визначив, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанова Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 444/2909/15-ц). Відповідач посилається на справу № 826/3106/18 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ДФС України, яка розглядається у Касаційному адміністративному суді.
Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/10025/17 від 18.06.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Позивач зазначає, що справи № 826/3106/18, №826/10025/17 є адміністративними і стосуються оскарження платниками податків податкових повідомлень - рішень, тобто не відносяться до подібних правовідносин, не є тотожними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, які заявлені у справі № 910/10458/19.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено аргументів, стосовно неможливості апеляційного господарського суду самостійно встановити та оцінити обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10458/19, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" 362 751 359,54 грн.
Керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення провадження у справі № 910/10458/19 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/3106/18.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б. Михальська