Ухвала від 10.08.2020 по справі 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Пашкіної С.А.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. подану під час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020

у справі №910/6968/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

до державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держпродспоживслужби України, як органу управління державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16

за заявою публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 та дану справу направити для продовження розгляду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

24.06.2020 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 задоволено заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/6968/19 та матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

22.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховця А.А., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зазначеному вище складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та матеріали справи №910/6968/16 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Шаптали Є.Ю., Пашкіної С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У відповідності до положень ст.38 ГПК України відвід, зокрема, повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У поданій заяві про відвід судді Влаєва Наталія Василівна стверджує, що у судді Верховця А.А. вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин між сторонами, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду даної справи.

В той же час, вказані в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше за участю вказаного судді судовими рішеннями.

Більше того, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 10.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Пашкіна